Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-421/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.Н. Хамидуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району по городу Набережные Челны Республики Татарстан от "дата", оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", М.И. Хамидуллин признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить.

Изучение истребованного из судебного участка ... по судебному району по городу Набережные Челны Республики Татарстан дела об административном правонарушении, доводов заявителя, показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" ... (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 8 часов 00 минут у "адрес" Челны М.Н. Хамидуллин, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 116 RUS, будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" RUS, под управлением ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом должностного лица (л.д. 2), схемой дорожно - транспортного происшествия (л.д. 3), письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 (л.д. 4) и заявителя (л.д. 5), справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства (л.д. 7), протоколами об административном правонарушении от "дата" (л.д. 8,9), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводызаявителя отом, чтовегодействияхотсутствуетсостав административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются неубедительными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, из которых следует, что заявитель, управляя транспортным средством, совершил столкновение с другим транспортным средством, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В частности, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что при перестроении в его сторону с левой полосы автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.Н. Хамидуллина, совершил столкновение по касательной с его автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" 116 RUS. После дорожно- транспортного происшествия оба водителя остановились и осмотрели повреждения транспортных средств. М.Н. Хамидуллин предложил возместить ущерб, но ввиду того, что, по его словам, не имел с собой необходимую сумму, уехал за денежными средствами, однако обратно на место дорожно- транспортного происшествия не вернулся. Вследствие чего потерпевшим ФИО4 были вызваны сотрудники инспекции.

Тем самым, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения заявителя о том, что моральный и материальный вред потерпевшему ФИО4 был возмещен, и со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется, не могут служить основанием для отмены и изменения вынесенных судебных актов, так как не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

С доводами заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же заявитель административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судей обеих инстанций, обоснованно ими отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с указанными выводами судей не имеется.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району по городу Набережные Челны Республики Татарстан от "дата" и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Н. Хамидуллина оставить без изменения, жалобу М.Н. Хамидуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров