Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. по делу N 4А-516/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.В. Алексеева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, А.В. Алексеев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.В. Алексеев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов истребованного дела А.В. Алексееву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2016 года в 23:00час. у дома N5 по улице Чайковского города Лениногорска Республики Татарстан, А.В. Алексеев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной Audi A4 государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года в котором отражено существо правонарушения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 февраля 2016 года, из которого следует, что у заявителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом N12 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований N40 от 28 февраля 2016 года (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, на основании анализа представленных в дело доказательств мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель А.В. Алексеев находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 названных Правил.

В связи с наличием признака опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил заявителю требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, участие понятых было обеспечено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на дату выявления правонарушения, был установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - по тексту Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования заявителя на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 12 (л.д.8) следует, что состояние опьянения у А.В. Алексеева установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований N 40 от 28 февраля 2016 года. В биологическом объекте исследования в моче (код 00040) обнаружены наркотические вещества "каннабиоды".

Протокол об административном правонарушении от 21 марта 2016 года составлен инспектором ДПС Д.Р. Хасаншиным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации данному заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения и виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

При таком положении обоснованность привлечения А.В. Алексеева к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении А.В. Алексеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание, назначенное А.В. Алексееву, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, судьями обеих инстанций в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в районном суде, так как согласно определению от 29 февраля 2016 года (л.д.7) по делу проводилось административное расследование, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, применяемой с учетом правовой позиции, выраженной в пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, в отношении заявителя было правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины А.В. Алексеева в совершении вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на нарушение процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, а в ходе производства по делу не была дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в акте N315-п судебно-медицинского (судебно-химического) исследования, проведенного экспертом Республиканского Бюро СМЭ МЗ Республики Татарстан на основании обращения (заявления) А.В. Алексеева, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 25 июля 2016 года и решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, вынесенные в отношении А.В. Алексеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Алексея Викторовича Алексеева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров