Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-527/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 3 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 3 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что 12 августа 2016 г. в 23 час. 35 мин. около д. 50 по ул. Губкина г. Казани заявитель управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... /116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,295 мг/л, с результатом которого заявитель согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МВД России по г. Казани Р.Г. Маликова.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводам жалобы о том, что инспектор ДПС Р.Г. Маликов не видел факт управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых заявитель указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, но своим правом не воспользовался, от подписей в процессуальных актах отказался.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД действовал в нарушение технических правил освидетельствования установленных Инструкцией к прибору АЛКОТЕКТОР, не установилновый мундштук, не показал целостность клейма прибора, не разъяснил заявителю его законные права, что ставит под сомнения доказательства, не состоятельны.

АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K, прошел поверку и признан пригодным к применению, согласно свидетельству о поверке N 5079112 от 27.10.2015 сроком действия до 27.10.2016, аккредитованному в области обеспечения единства измерений на право поверки средств измерения, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в материалах дела и видеозаписи не содержится.

Оснований полагать, что заявитель, подписывая процессуальные акты, в силу юридической безграмотности не знал о правовых последствиях, не имеется.

Помимо подписей заявителя в процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись о том, что ввиду своего болезненного состояния перед управлением транспортным средством он употребил лекарственный препарат "корвалол", после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводам жалобы заявителя о том, что не дана оценка показаниям свидетелей Р.А. Садриева и Д.М. Казакова, пояснивших о том, что заявитель не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу иных доказательств и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 3 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров