Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 г. по делу N 4Г-317/2017

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г.Х. Кутузовой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г., поступившей 25 января 2017 г., по делу по иску Г.Х. Кутузовой к М.В. Щеглову, Р.Д. Салихову, Н.И. Тукмакову, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее - Управление госимущества в РТ), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком г. Казани), муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполкома г. Казани" (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению Комитет жилищно-коммунальных и имущественных отношений Исполкома г. Казани (далее - Комитет ЖКХ), открытому акционерному обществу "Республиканский оптовый продовольственный рынок" (далее - ОАО "РОПР") о признании договора купли-продажи здания общежития недействительным, передаче его в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску М.В. Щеглова, Р.Д. Салихова, Н.И. Тукмакова к Г.Х. Кутузовой о признании утратившей право пользования жилым помещением, истребованному 07 февраля 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 февраля 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 07 апреля 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу представителя М.В. Щеглова, Р.Д. Салихова, Н.И. Тукмакова - А.А. Валиуллиной, выслушав объяснения Г.Х. Кутузовой, ее представителя А.Л. Овчинниковой в поддержку жалобы, объяснения А.А. Валиуллиной о непоследовательности выводов апелляционной инстанции, президиум

установил:

Г.Х. Кутузова обратилась к М.В. Щеглову, Р.Д. Салихову, Н.И. Тукмакову, Управлению госимущества в РТ, Исполкому г. Казани, Администрации, Комитету ЖКХ), ОАО "РОПР" с иском о признании договора купли-продажи здания общежития недействительным, передаче его в муниципальную собственность, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска Г.Х. Кутузовой указано, что она проживает в квартире "адрес" г. Казани. Здание являлось общежитием, переданным в уставный капитал ОАО "РОПР" в 1996 году при его создании, но в связи с банкротством общества оно передано с торгов по договору купли-продажи имущества от 09 сентября 2014 г. N 1/09 в общую долевую собственность М.В. Щеглову, Р.Д. Салихову, Н.И. Тукмакову. Считает, что передача общежития в уставный капитал ОАО "РОПР", а также продажа общежития, в котором проживали вселённые на законных основаниях граждане, противоречит закону и нарушает её права, в том числе право на приватизацию жилого помещения, поскольку общежитие должно было быть передано в муниципальную собственность. Уточнив требования, истица просила признать договор купли-продажи общежития ничтожным, зарегистрированное право покупателей недействительным, передать здание общежития в муниципальную собственность, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения, признать за ней право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.

В.М. Щеглов, Р.Д. Салихов, Н.И. Тукмаков обратились к Г.Х. Кутузовой со встречным иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого сослались на то, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения.

Представители Исполкома, Комитета ЖКХ, Администрации с первоначальным иском согласились, возражая удовлетворению встречного иска; Управление госимущества в РТ, ОАО "РОПР" явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Казани от 04 февраля 2016 г. иск Г.Х. Кутузовой удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Договор купли-продажи здания общежития от 09 сентября 2014 г. признан недействительным в части комнаты ... , зарегистрированное право общей долевой собственности М.В. Щеглова, Р.Д. Салихова, Н.И. Тукмакова на эту комнату признано недействительным с признанием права собственности за Г.Х. Кутузовой в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. решение районного суда отменено в части признания за Г.Х. Кутузовой права собственности на комнату в порядке приватизации с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

Ответчики Исполком, Комитет ЖКХ, Администрация, Управление госимущества в РТ, ОАО "РОПР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилья), пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", из содержания которых следует, что при приватизации предприятий, в состав приватизируемого имущества не могли входить объекты жилищного фонда, они как объекты федеральной (государственной) собственности должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, а в последующем подлежали передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона. Если были приняты решения не передавать жилищный фонд органам местного самоуправления, то за гражданами, проживающими в жилых помещениях приватизированного хозяйственным обществом жилищного фонда, сохраняется все принадлежащие им жилищные права, в том числе права на приватизацию жилья.

Установлено, что на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июля 1996 г. N 563 создано ОАО "РОПР", в его уставный капитал Госкомитетом Республики Татарстан по вопросам промышленности и управлению государственным имуществом передано здание общежития (л.д. 231-233 т. 1), которому впоследствии присвоен почтовый адрес: "адрес" (л.д. 163 т. 1). В этом доме истица занимает комнату ... на основании ордера N 6, выданного на основании совместного решения администрации и профкома ОАО "РОПР" от 04 июля 2000 г. (л.д. 43 т. 1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что несоблюдение указанных выше положений закона при передаче жилищного фонда ОАО "РОПР" не может служить основанием для умаления прав граждан на приватизацию занимаемых ими на законных основаниях жилых помещений, в связи с чем удовлетворил требования Г.Х. Кутузовой о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации на основании статьи 2 Закона о приватизации жилья, признав сделку по передаче спорного жилого помещения в собственность иным лицам незаконной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, что при создании ОАО "РОПР" спорное общежитие не могло быть включено в уставный капитал общества и подлежало передаче в муниципальную собственность, поэтому счел, что отношения, связанные с проживанием истицы в спорном помещении, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В то же время, отменяя решение суда в части признания за Г.Х. Кутузовой права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия исходила из того, что истица зарегистрирована проживающей в комнате ... общежития 02 октября 1996 г., то есть после передачи здания в уставный капитал общества, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у нее права на приватизацию.

Президиум считает, что вывод судебной коллегии об отсутствии у истицы права на приватизацию занимаемого жилого помещения сделан с нарушением частей 1, 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены. Юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись, как установление факта проживания истицы в спорном жилом помещении до передачи здания общежития в уставный капитал ОАО "РОПР" на законном основании, так и выяснение правового режима спорных жилищных правоотношений.

В данном случае, категоричный вывод о том, что истица вселена в спорную комнату после передачи здания общежития в уставный капитал ОАО "РОПР" сделан судебной коллегией только по акту регистрации, без выяснения перечисленных обстоятельств и совокупности иных представленных в дело допустимых и достоверных доказательств, указанных в части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции не оценены объяснения Г.Х. Кутузовой о проживании в общежитии с 1986 года (л.д. 112 т. 1) во взаимосвязи с трудовой книжкой, из которой следует, что истица с 14 июля 1986 г. работала на плодоовощной базе N3 "данные изъяты" (л.д. 148 т. 1). Не дана правовая оценка постановлению Исполкома г. Казани от 30 мая 2007 г. N 1030 (в редакции от 11 октября 2012 г.) "Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани", согласно которому двенадцать квартир (включая "адрес"), расположенных в общежитии "адрес" были переданы в муниципальную собственность, что свидетельствует о распространении правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации.

В апелляционном определении в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации не отражены результаты оценки доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права о порядке определения юридически значимых для дела обстоятельств, исследования и оценки доказательств являются существенными и непреодолимыми ввиду того, что привели к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Президиум находит, что у судебной коллегии отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, которое базировалось на надлежащим образом исследованных доказательствах, в том числе указанных выше, с помощью которых установлено, что истица заселилась в спорное жилое помещение на законном основании: комната в общежитии была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями в 1986 году (до передачи здания общежития в уставный капитал хозяйствующему субъекту) и является единственным местом жительства, ранее в приватизации не участвовала, на отношения, связанные с ее проживанием распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, допущенные судебной коллегией нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения, при этом президиум находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда районного суда, поскольку нарушений ном материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. отменить, решение Московского районного суда г. Казани от 04 февраля 2016 г. оставить в силе.

Председательствующий М.М. Хайруллин