Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1105/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.П. Трофимова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ Трофимова И.П. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 28 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы Трофимова И.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 20 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ Трофимова И.П. оставить без изменения, жалобу Трофимова И.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 августа 2016 года, И.П. Трофимов привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 20 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба И.П. Трофимова без удовлетворения.

И.П. Трофимов обратился в районный суд с жалобой на данное постановление и решение должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.П. Трофимов просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения И.П. Трофимова к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.П. Трофимовым административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 20 августа 2016 года примерно в 11 часов 24 минуты И.П. Трофимов управлял автомобилем марки "TOYOTA RAV 4", государственный регистрационный знак ... , около дома N60 по улице Пушкина города Казани, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности, подтверждается материалами дела.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

И.П. Трофимов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются существенные процессуальные нарушения, так как постановление вынесено ранее составления протокола, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении в порядке частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение постановления и в последующем составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 109 - 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

В данном случае в силу пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.6 и части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении дело считается рассмотренным и составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием И.П. Трофимовым наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. При этом составление протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Рассматривая жалобу И.П. Трофимова, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.П. Трофимова оставить без изменения, а жалобу И.П. Трофимова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков