Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1107/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.П. Мустафина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление и.о.начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД МВД России по г.Казани N18810316172008892203 от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу А.П. Мустафина на данное постановление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.П. Мустафина и его защитника Р.Р. Алимова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД МВД России по городу Казани от 28 февраля 2017 года, А.П. Мустафин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.П. Мустафин обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.П. Мустафин просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут у дома 7 по улице Япеева города Казани А.П. Мустафин, управляя автомобилем марки "Ваз 21061", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.П. Мустафина к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения А.П. Мустафиным административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, фотоматериалом и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение А.П. Мустафина к административной ответственности является законным.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.П. Мустафина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В настоящем судебном заседании по ходатайству защитника Р.Р. Алимова в качестве свидетеля судом допрошен гражданин И.В. Меркулов показавший, что А.П. Мустафин с 13 часов до 15 часов находился по адресу: город Казань, улица Гвардейская дом 54.

К показаниям свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности, показаниям потерпевшей М.А. Потаповой.

Кроме того, в своих первичных объяснениях А.П. Мустафин указал, что "в указанное в протоколе время не помнит, где находился", о наличии свидетеля в объяснениях не указал.

Не может быть принята в качестве доказательства запись с видеорегистратора, представленная защитником Р.Р. Алимовым, ввиду того, что на данной видеозаписи не просматривается вся территория проезжей части, а также не просматривается та часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.П. Мустафина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения А.П. Мустафиным указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого был нарушен безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия исключают факт нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку все замеры проводились с явными нарушениями, необоснованны и противоречат материалам дела, данным доводам судьей районного суда была дана надлежащая оценка.

Наказание А.П. Мустафину назначено в пределах санкции указанной нормы, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А. Фоминой оставить без изменения, а жалобу С.А. Фоминой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков