Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1133/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.В. Мироновой - защитника О.И. Гудимовой на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Скукиной М.Ю. N05.02-06-16/10-183 от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица - Гудимовой О.И., оставить без изменения, а жалобу Гудимовой О.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Н.В. Мироновой - защитника О.И. Гудимовой, представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан М.Ю. Скукиной,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 28 ноября 2016 года, директор ООО "Поволжская экологическая компания" О.И. Гудимова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

О.А, Мухамеджанова - защитник О.И. Гудимовой обратилась в районный суд с жалобой на указанное в постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Н.В. Миронова просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе, режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 8 сентября 2016 года с водителем ООО "Поволжская экологическая компания" Ю.М. Курским, было установлено, что О.И. Гудимова, являясь директором ООО "Поволжская экологическая компания", расположенного по адресу: город Казань, улица Аделя Кутуя, дом 160 не обеспечила соблюдение режима отдыха и приема пищи водителем Ю.М. Курским в течение рабочего дня в соответствии с законодательством.

Факт совершения О.И. Гудимовой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 28 октября 2016 года (л.д.31-33); протоколом об административном правонарушении (л.д.74-78) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судьей районного суда был сделан правомерный вывод о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для смягчения административного наказания, назначенного должностным лицом, для назначения наказания в виде предупреждения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалами дела установлено нарушение заявителем норм, трудового законодательства, что свидетельствует о непроявлении должностным лицом должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению требований трудового законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель как должностное лицо предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего трудового законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: а) время управления автомобилем; б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах; в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены; г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей; е) время простоев не по вине водителя; ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи; з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем; и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух водителей; к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рабочий день Ю.М. Курского начался в 3 часа 30 минут и закончился в 12 часов 30 минут - общая продолжительность рабочего дня составила 9 часов без перерыва для отдыха и приема пищи, что подтверждается путевым листом, нарядом ТБО N04010025046 и протоколом опроса руководителя отдела транспорта Р.И. Абдуллиной в обязанности которого входит оформление графиков работы водителей.

В соответствии с пунктом 2.3.1.9. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Министерства и социального развития Российской Федерации от 12.05.2003 N28 водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние автобусные маршруты, должен быть обеспечен графиком (расписанием) движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрута с указанием опасных участков.

Указанные правила распространяются, в том числе, на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров (пункт 1.1.2. Межотраслевых правил).

В связи с изложенным, доводы защитника Н.В. Мироновой об отсутствии обязанности юридических лиц обеспечить каждого водителя в момент осуществления регулярных городских перевозок организацией контроля за работой, не основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О.И. Гудимовой события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда.

Ссылки защитника Н.В. Мироновой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в тексте жалобы являются несостоятельными, поскольку данное дело рассмотрено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.И. Гудимовой оставить без изменения, а жалобу Н.В. Мироновой - защитника О.И. Гудимовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков