Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1135/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина от 11 ноября 2016 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - ООО "ПЖКХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО "ПЖКХ" А.А. Юрченков обратился с жалобой в Советский районный суд города Казани.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПЖКХ" прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой просит решение судьи отменить. Дополнительно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи, ссылаясь на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, должностное лицо сослалось на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы процессуальный срок на обжалование и рассмотреть настоящую жалобу по существу.

В судебном заседании защитник ООО "ПЖКХ" А.В. Чесовский возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Из материалов дела усматривается, что принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. В силу положений главы 30 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из названных норм КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "ПЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, имели место 28 октября 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО "ПЖКХ" к административной ответственности за совершение вменяемого данному Обществу административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2017 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Н.А. Яруллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов