Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1138/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.И. Крыловой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 17 февраля 2017 года, старший специалист 3 разряда отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Л.И. Крылова (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Л.И. Крылова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Л.И. Крыловой прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Л.И. Крылова возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РТЛ.И. Миннебаеву, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N44-ФЗ).

В силу части 1 и пунктов 5, 8, 9 части 2 статьи 103 Федерального закона N44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В реестр контрактов помимо прочего включаются следующие документы и информация: дата заключения контракта; об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

Частью 3 статьи 103 названного закона предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона N44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 17 февраля 2017 года, Л.И. Крылова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N44-ФЗ в Территориальном управлении Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (далее по тексту - Управление).

Проверкой установлено, что 9 марта 2016 года между Управлением и ПАО "Таттелеком" заключен государственный контракт б/н (далее - Контракт). Данный Контракт был размещен Управлением на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок с реестровым номером N1165518365316000009 (реестровый номер закупки N 0111100009416000008).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 названного государственного контракта, контракт имеет приложение в виде Бланка-заказа, в котором приведен список оказываемых по договору услуг связи. Приложение (Бланк заказа) является неотъемлемой частью Контракта.

В нарушение части 3 статьи 103 Федерального закона N44-ФЗ, уполномоченным органом вышеуказанное приложение к государственному контракту не было опубликовано. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению прокуратурой Республики Татарстан в отношении старшего специалиста 3 разряда отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Территориального управления Федерального имущества по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан Л.И. Крыловой дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и основанием привлечения ее к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины Л.И. Крыловой в совершении вмененного ей правонарушения и наличия оснований для отмены постановления должностного лица с прекращением производства по делу в виду малозначительности административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, постановлением заместителя прокурора Республики Татарстан старшего советника юстиции М.Ш. Долгова от 3 февраля 2017 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

При оценке доводов жалобы должностного лица УФАС по РТ необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания обжалуемого решения следует, что оценивая представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, судья районного суда в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы в решении судьи районного суда мотивированы, основаны на анализе имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы должностного лица, сводящиеся к утверждению о неправомерном применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем административное правонарушение по своей природе не может быть признано малозначительным, неисполнение требований, предусмотренных частью 3 статьи 103 Федерального закона свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя, как должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей, нельзя в полной мере признать обоснованным, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит названной выше правовой позиции.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

При этом следует исходить из того, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица, существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судьей районного суда не допущено. Устное замечание, как мера порицания за совершение должностным лицом инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таком положении, доводы жалобы должностного лица о наличии правовых оснований для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, со ссылкой нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Л.И. Крыловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов