Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1144/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Л.И. Низамовой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. Демидова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - УФАС по РТ) от 15 ноября 2016 года, первый заместитель Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан С.А. Демидов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, С.А. Демидов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. Демидова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо УФАС по РТ, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

С.А. Демидов извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник С.А. Демидова - О.В. Епишина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 названного закона, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что административным органом С.А. Демидову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В адрес УФАС по РТ поступило обращение гражданина З.Ф. Гимаева (N2528/ж от 08.12.2015г.), содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства Государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" (далее ГБУК "ГМИИ РТ"), выразившееся в незаключении договора аренды и соглашения с Союзом художников Республики Татарстан на помещение, расположенное по адресу: "адрес" и взимания денежных средств с Союза художников Республики Татарстан за пользование данным помещением.

В ходе проверки данного обращения антимонопольным органом установлено, что ГБУК "ГМИИ РТ" на основании принятых Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан распоряжений: NN 2199-р от 18 июля 2013 года, 1635-р от 08 августа 2014, 1784-р от 31 июля 2015 года "О согласовании передачи государственного имущества Республики Татарстан в безвозмездное пользование", осуществляло передачу в безвозмездное временное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" физическим лицам - художникам, без проведения конкурсной процедуры, что противоречит положениям антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N135-Ф3, приказом Татарстанского УФАС России от 12 февраля 2016 года N02/33-к возбуждено дело N06-14/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N135-Ф3.

Решением Комиссии УФАС по РТ по делу N06-14/2016 от 4 июля 2016 года, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N135-Ф3 "О защите конкуренции", в части принятия распоряжений: N 2199-р от 18 июля 2013 года "О согласовании передачи государственного имущества Республики Татарстан в безвозмездное пользование", N 1635-р от 08 августа 2014 года "О согласовании передачи государственного имущества Республики Татарстан в безвозмездное пользование", N 1784-р от 31 июля 2015 года "О согласовании передачи государственного имущества Республики Татарстан в безвозмездное пользование", что привело к передаче физическим лицам - художникам помещений, расположенных по улице "адрес" без проведения торгов.

Данные обстоятельства, с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении С.А. Демидова дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Пересматривая дело по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях С.А. Демидова состава вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая данное решение, в представленной жалобе должностное лицо ссылается в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы в решении судьи, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-18805/2016 являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение, судья районного суда сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-18805/2016, возбужденному по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к УФАС по РТ о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ по делу N06-14/2016 от 4 июля 2016 года.

Согласно данному судебному акту, решение Комиссии УФАС по РТ по делу N06-14/2016 от 4 июля 2016 года, явившееся поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении и предписание, выданное антимонопольным органом на основании такого решения, признаны незаконными.

Мотивируя тем, что вступление в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-18805/2016 исключает наличие объективной стороны состава вмененного заявителю административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводом судьи нельзя согласиться, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на настоящей стадии производства по делу.

КоАП РФ не предусматривает понятия "преюдиции".

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу положений статей 180, 271 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N135-ФЗ, дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду и рассматриваются в соответствии и в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Следовательно, с учетом данных положений, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на решение комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, имеют значение для правильного рассмотрения, разрешения по существу судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явилось обжалуемое в Арбитражном суде решение антимонопольного органа.

При этом, в соответствии с вышеназванной правовой позицией, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для суда общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении только в том случае, если к этому моменту решение Арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение комиссии антимонопольного органа, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения судьей районного суда обжалуемого решения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу NА65-18805/2016 не вступило в законную силу, обжаловано административным органом в порядке и срок, предусмотренные АПК РФ. На момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года еще не рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать состоятельными доводы жалобы должностного лица, сводящиеся в целом к утверждению о том, что вывод в решении судьи районного суда о наличии правовых оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, является преждевременным, так как при вынесении решения судья районного суда принял за основу решение Арбитражного суда не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года, вынесенное в отношении С.А. Демидова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ нельзя признать основанным на законе, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы должностного лица предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения С.А. Демидова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению в Вахитовский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Жалоба должностного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Р.Р. Хабибуллина удовлетворить.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 6 апреля 2017 года, вынесенное в отношении С.А. Демидова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении С.А. Демидова возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Судья И.Н. Сабитов