Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1145/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Соколовой Н.А. на решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ... от 27 января 2017 года Соколова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Соколова Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года, примерно в 08 часов 50 минут, у "адрес" Республики Татарстан Соколова Н.А., управляя автомобилем "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком ... , в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "ВАЗ-211440", с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Григорьева Р.А., пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ... от 27 января 2017 года, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, из которого видно, что при вынесении указанного постановления Соколова Н.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей наказание, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления (л.д.20-21); схемой происшествия, которая составлена с участием двух понятых и подписана водителями - участниками ДТП без каких-либо замечаний и оговорок (л.д.16); рапортом инспектора ГИБДД Бакирова Р.Р. об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2017 года, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями (л.д.22); объяснениями потерпевшего Григорьева Р.А., свидетеля Миронова В.В. и самой Соколовой Н.А. (л.д.17, 18, 19); приложенным к делу фотоматериалом (л.д.8-11), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она требований Правил дорожного движения не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за не очистки от снега территории, непосредственно прилегающей к перекрестку, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Соколова Н.А., управляя автомобилем, и выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

При этом следует отметить, что в своем постановлении должностное лицо полно и правильно изложил обстоятельства совершенного правонарушения, однако при квалификации действий Соколовой Н.А. ошибочно указал о том, что ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, хотя в постановлении изложены обстоятельства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отмеченное обстоятельство судьей нижестоящей инстанции оставлено без внимания.

Санкции ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривают одинаковые же административные наказания.

При таких обстоятельствах действия Соколовой Н.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку это не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Само постановление должностного лица по делу об административном правонарушении каких-либо возражений относительно вмененного заявителю правонарушения не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Соколовой Н.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Соколовой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта нижестоящей инстанции.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соколова Н.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своему содержанию и структуре соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ... от 27 января 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенные в отношении Соколовой Н.А. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат изменению с переквалификацией ее действий на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены административного постановления должностного лица и решения судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ... от 27 января 2017 года и решение судьи Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.А. изменить, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи в остальной части оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: