Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-1150/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу Ахметова Ф.М. на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Никитина Д.О., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ... от 24 февраля 2017 года Ахметов Ф.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель Ахметов Ф.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2017 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району Воляковым В.В. в отношении Ахметова Ф.М. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 февраля 2017 года, примерно 17 часов 40 минут, возле "адрес" Республики Татарстан Ахметов Ф.М. управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность со стороны водителя.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Ахметова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года, в котором имеется его подпись о том, что он согласен с допущенным нарушением, назначенное административное наказание не оспаривает.

Однако с таким решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ахметова Ф.М., и судьей городского суда, рассмотревшим жалобу, были нарушены требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, неправильно применены нормы КоАП РФ.Хотя Ахметову Ф.М. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья городского суда пришли к ошибочному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п.4.2 и 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного Союза ТР ... О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года ... , не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В своей жалобе заявитель указывает, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИБДД визуально без применения соответствующих технических средств измерения.

Этот довод заявлялся Ахметовым Ф.М. и при обжаловании постановления должностного лица в городской суд.

Оставляя постановление должностного лица без изменения судья нижестоящей инстанции в своем решении указал, что доводы заявителя о том, что инспектор не проводил замеры светопропускания стекол автомобиля, не указывают на незаконность вынесенного постановления и не свидетельствуют о неполном или не всестороннем рассмотрении дела.

Однако такая позиция не основана на законе, полностью противоречит положениям действующих нормативно-правовых актов и по своей сути является ошибочной.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки вышеприведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

В силу требований п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, можно сделать вывод о том, что светопропускание стекол проверяется с обязательным использованием специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол транспортного средства под управлением Ахметова Ф.М. применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что Ахметовым Ф.М. допущены противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом доводы Ахметова Ф.М. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Ахметовым Ф.М. вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ... от 24 февраля 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ахметова Ф.М. нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш И Л:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району ... от 24 февраля 2017 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Ахметова Ф.М. - отменить, производство по данному делу прекратить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья: