Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. по делу N 77-968/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.Р. Минигулова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани 18810216172008615956 от 14 февраля 2017 года о привлечении Р.Р. Минигулова к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р.Р. Минигулова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Минигулова, инспектора ГИБДД Р.Ф. Миннемуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по города Казани от 14 февраля 2017 года, Р.Р. Минигулов привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Р.Р. Минигулов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Р. Минигулов просит отменить решение судьи районного суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Не выполнив требование пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Р.Р. Минигулов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Р. Минигулова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 14 февраля 2017 года примерно в 20 часов 45 минут Р.Р. Минигулов, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак ... , на улице Вишневского дом 29 города Казани, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, подтверждается материалами дела.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Р.Р. Минигулову определено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что Р.Р. Минигулов, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги, не принял мер к остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение.

По смыслу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В целях исполнения этой обязанности водитель должен либо остановить транспортное средство, либо снизить его скорость, если этого будет достаточно для перехода пешеходом проезжей части дороги.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в системном применении с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, создаёт ли это помеху для движения транспортного средства, понуждает ли изменить траекторию движения. Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемого пешеходному переходу.

Довод об отсутствии протокола об административном правонарушении не влечет удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Р.Р. Минигулова к административной ответственности, он признал событие вменяемого ему административного правонарушения, о чем собственноручно расписался в постановлении. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным и его отсутствие не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. К тому же в постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на разъяснение Р.Р. Минигулову статей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись в соответствующих графах имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.Р. Минигулова оставить без изменения, а жалобу Р.Р. Минигулова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков