Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N П4А-268/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан

Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу М.А. Гильманова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, М.А. Гильманов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что "дата" в 2 час. 15 мин. возле дома N "адрес" М.А. Гильманов, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с явными признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления М.А. Гильманова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено М.А. Гильманову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в нем заявитель написал: "15.10.16 управлял машиной, был остановлен сотрудником ДПС. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектеру и в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых. 14.10.16 выпил спиртное. Со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором М.А. Гильманов собственноручно указал: "дуть не буду", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому М.А. Гильманов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написал собственноручно: "не согласен", письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.А. Гильманова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.А. Гильманову назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела чека с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен. М.А. Гильманов в тестовом режиме прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке (в присутствии понятых) отказался, о чем собственноручно указал в процессуальных документах; в этой связи чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не распечатывался.

Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ДПС подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении М.А. Гильманова были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, имеются их подписи, кроме того, присутствие понятых не оспаривалось М.А. Гильмановым в судебном заседании, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий у судей не было.

Довод жалобы о том, что видеозапись была представлена не в полном объеме, невозможно установить дату и время произошедшего, не отражен момент остановки транспортного средства, не может быть принят судом. В рассматриваемом случае обязательная видеофиксация хода соответствующих процессуальных действий не требовалась, они подтверждены присутствием понятых.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А. Гильманова оставить без изменения, жалобу М.А. Гильманова - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов