Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-2168/2017

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

при секретаре Шевелевой Я.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Селезнева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мальцев А.О. на постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Мальцев А.О., родившемуся "дата", отбывающему наказание в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда "адрес" от "дата".

Доложив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда "адрес" от "дата" Мальцев А.О. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда "адрес" от "дата" осужденный Мальцев А.О. переведен на неотбытый срок в колонию-поселение.

Осужденный Мальцев А.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев А.О. с постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене, так как оно не отвечает критериям законности и обоснованности, постановленона предположениях. Указывает, что судом не принято во внимание постановление о его переводе в колонию-поселение, как положительно характеризующегося осужденного. По мнению Мальцев А.О., представленная на него характеристика из администрации исправительного учреждения не соответствует действительности, представлена в нарушение требований Конституции РФ о нераспространении сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию гражданина. Обращает внимание, что его не ознакомили с представленными в суд материалами, характеристикой администрации исправительного учреждения, в связи с чем, решение суда основано на недостоверных сведениях. Считает, что прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях не мог принимать участие в судебном заседании и выполнять функции Кежемского прокурора, при этом участвующий прокурор не обосновал свою позицию о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд и прокурор заинтересованы в исходе дела. Ссылается, что он уважительно относится к человеку, обществу, труду, учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, отбывает наказание в колонии - поселении, положительно характеризуется, добросовестно работает, правила и порядок, установленный законом соблюдает, взысканий не имеет, социально-полезные связи поддерживает. Считает, что законом не предусмотрена прямая обязанность осужденных трудиться и представлять доказательства о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены требования закона, рекомендации Пленума Верховного суда РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его апелляционной жалобы и ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не находит.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно ч. 4.1. указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, суд тщательно и всесторонне исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие данные на осужденного за весь период отбывания наказания и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Мальцев А.О. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, что является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, но не является единственным основанием для удовлетворения такового ходатайства.Согласно характеристике администрации исправительного учреждения Мальцев А.О., прибыл в КП-29 "дата", трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, за период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит, режимные мероприятия посещает регулярно, с представителями администрации вежлив, в личном деле имеется паспорт гражданина РФ, свидетельство подсобного рабочего, водительское удостоверение.

Вместе с тем, прокурор и в своем заключении администрация исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Оценив совокупность представленных материалов, сведения об осужденном, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении ходатайства, что подробно мотивировал в постановлении, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы осужденного Мальцев А.О. об отсутствии у него взысканий являются надуманными, поскольку из представленной справки о взысканиях и поощрениях л.д.13, следует, что он "дата" за хранение запрещенных предметов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в сумме 200 рублей, взыскание является действующим.

Имеющееся у осужденного непогашенное взыскание в совокупности с отсутствием поощрений за весь период отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном правопослушном поведении и не дает оснований суду полагать, что для своего исправления Мальцев А.О. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Само по себе уважительное отношение к человеку, обществу, труду, учебе, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, нахождение в облегченных условиях содержания, положительные характеристики, трудоустройство и добросовестное отношение к труду, соблюдение правил и порядка, установленных законом, поддержание социально-полезных связей, безусловным основанием для отмены постановления не является.

Вопреки доводам жалобы суду при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные по тексту жалобы осужденным Мальцев А.О. положительные данные, в том числе его перевод в колонию - поселении, который, вопреки его доводам не имеет преюдициального значения, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но решение вопроса об его удовлетворении либо отказе относится к компетенции суда.

Ставить под сомнение представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе характеристику на осужденного Мальцев А.О., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, таковых не представлено и автором жалобы, в связи с чем, его доводы о том, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении основаны на предположениях и не соответствуют действительности, нельзя признать убедительными. При этом, права осужденного, предусмотренные Конституцией РФ, судом не нарушены.

Также несостоятельными являются доводы о том, что осужденного не ознакомили с представленными в суд материалами, поскольку последний об ознакомлении с материалами не ходатайствовал, вместе с тем принимал участие в судебном заседании, был обеспечен защитником, как следует из протокола судебного заседании, представленные суду материалы исследовались, каких -либо замечаний ни осужденный Мальцев А.О., ни его защитник по оглашенным материалам не высказывали.

Вопреки доводам осужденного, согласно Приказу Генеральной Прокуратуры РФ от "дата" N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, участвуют прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а в случаях их отсутствия - соответствующим прокурорам территориальных прокуратур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не обосновал свою позицию, являются надуманными, поскольку из протокола судебного заседания следует обратное, при этом заинтересованности прокурора в исходе дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не имеется и данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения ходатайства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы неубедительными, поскольку судом выполнены все требования закона, обжалуемое постановление содержит причины, по которым невозможно условно-досрочное освобождение Мальцев А.О., а также выводы обосновывающие недостаточность его исправления, при этом доводы последнего сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления по его доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда "адрес" от "дата", которым Мальцев А.О., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Богучанского районного суда "адрес" от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мальцев А.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цыбуля Ю.Н.