Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Полякова ВИ к Егорову ВП, Егоровой НИ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Егорова В.П., Егоровой Н.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Полякова ВИ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Егорова ВП и Егоровой НИ в пользу Полякова ВИ задолженность по договору купли-продажи 2 179 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 554 022рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 21 865рублей 11копеек, всего взыскать 2 754 888рублей 03 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.И. обратился с иском к Егорову В.П., Егоровой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 18.03.2013 года между продавцом Поляковым В.И. и покупателями Егоровым В.П. и Егоровой Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Есаулово, ул. Просвещения, д.49, на сумму 10 000 000 руб. До заключения договора ответчиками истцу было передано в счет оплаты по договору 550 000 руб., 250 000руб., 100 000руб., 140 000руб., 200 000руб., 130 000руб., 200 000руб. После передачи договора на государственную регистрацию, ответчиками за счет кредитных средств было выплачено истцу 5 000 000руб., кроме того наличными денежными средствами 1 100 000руб. Всего от покупателей в счет оплаты по договору было выплачено 7 670 000руб., задолженность по договору составляет 2 330 000руб. Просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2 330 000руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 г. по 04.02.2016 г. в размере 562 209 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров В.П., Егорова Н.И. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывают, что о получении истцом указанных в расписке сумм в размере 4 751 000 рублей свидетельствует подпись Полякова В.И. в нижней части расписки, при этом подлинник расписки Полякова В.И., находится у них, что так же подтверждает прекращение долгового обязательства. Поскольку последний платеж по расписке внесен "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с "дата" на сумму в размере 249 000 рублей и до "дата" составляют 29 654 рубля. Кроме того, необходимым и достаточным доказательством произведения оплаты по договору купли-продажи от "дата" являются материалы регистрационного дела по регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок. Выражают несогласие с солидарным порядком взыскания задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Полякова В.И.- Торопов Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что подпись Полякова В.И. в конце расписки свидетельствует только о получении им "дата" - 1 000 рублей, а не является подтверждением получения истцом всех сумм, указанных в расписке.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Егорова В.П., Егоровой Н.И.- Потемкиной И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Полякова В.И.-Торопова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между продавцом Поляковым В.И. и покупателями Егоровым В.П., Егоровой Н.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Цена отчуждаемого земельного участка и жилого дома, согласованная сторонами, составляет 10 000 000руб, в т.ч. жилого дома - 9 000 000руб., земельного участка - 1 000 000руб.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора, объекты недвижимости приобретаются покупателями за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО "АК БАРС" БАНК по кредитному договору от "дата", размер кредитных средств составляет 5 000 000руб.

Как следует из п. 3.1 договора, авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. уплачивается покупателями до подписания договора, окончательный расчет по договору производится не позднее одного рабочего дня, с даты предоставления покупателями в ОАО "АК БАРС" БАНК расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в Управление Росреестра по Красноярскому краю и оформленного договора страхования объекта недвижимости, путем безналичного перечисления покупателями со своего счета на счет продавца указанной суммы аванса.

"дата" с лицевого счета, открытого в ОАО "АК БАРС" БАНК на имя Егорова В.П., на лицевой счет Полякова В.И., было перечислено 5 000 000руб., что подтверждается платежным поручением.

"дата" за Егоровым В.П., Егоровой Н.И. было зарегистрировано право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Как следует из представленной в материалы дела копии расписки, Поляковым В.И. от ответчиков в счет оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Просвещения, д.49 получены следующие суммы: "дата" - 550 000руб., "дата" - 200 000 руб. и 50 000 руб., "дата" - 100 000 руб., "дата" - 140 000 руб., "дата" - 200 000 руб., "дата" - 130 000 руб., "дата" - 200 000руб., "дата" - 1 100 000 руб., "дата" - 100 000 руб., "дата" - 50 000 руб., "дата" - 1 000 руб., о чем свидетельствуют подписи Полякова В.И. напротив указанных сумм.

Кроме того, в расписке имеются указания на суммы: 100 000руб. с отметкой "у Натальи"; 30 000 руб. с отметкой " "дата" у Натальи"; 350 000 руб. с отметкой "у Натальи"; 50 000 руб. с отметкой " "дата""; 50 000руб. с отметкой "у Натальи"; 100 000руб. с отметкой "у Натальи"; 100 000руб. с отметкой " "дата"" у Натальи"; 100 000 руб. с отметкой " у Алабины"; 150 00руб. с отметкой "в офисе"; 1 000 000 руб. с отметкой " "дата""; 400 000 руб. с отметкой "в бухгалтерии".

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Поляковым В.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками обязательство по оплате согласованной в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка цены, исполнено не в полном объеме, поскольку истцом от ответчиков в счет погашения задолженности получено только 7 821 000 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков 2 179 000руб. оставшейся задолженности.

Кроме того, установив наличие у ответчиков обязанности по возврату денежных средств, суд первой инстанции, на основании ст.395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Егорова В.П., Егоровой Н.И. в пользу Полякова В.И. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" в размере 554 022,92руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиками не представлено письменных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении обязательства по уплате полной стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от "дата"

При этом, как верно указанно судом, записи в расписке о получении денежных средств в размере 100 000 руб., 30 000 руб., 350 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 150 00 руб., 1 000 000 руб., 400 000 руб., не могут служить доказательством получения Поляковым В.И. указных сумм, поскольку делались они лично Егоровым В.П., что не отрицалось им в суде первой инстанции, соответствующие подписи Полякова В.И. в их получении в расписке отсутствуют, тогда как, согласно п.2 ст.408 ГК РФ, факт возврата денежных средств подтверждается распиской кредитора либо соответствующей надписью на долговом документе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доказательством получения продавцом указанных в расписке сумм является подпись Полякова В.И. в нижней части расписки, а нахождение у них подлинника расписки, подтверждает прекращение долгового обязательства, являются не состоятельными.

Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку исполнение обязательств является разновидностью сделки, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 ГК РФ

В соответствии со ст. 162 ГК РФ если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

Таким образом, оспаривая выводы суда в данной части, ответчиками не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что обязательства ими выполнены надлежащим образом, подписи истца в расписке о принятии им денежных средств в размере 100 000руб., 30 000руб, 350 000руб., 50 000 руб., 50 000руб., 100 000руб., 100 000руб., 100 000руб, 150 00руб., 1 000 000руб, 400 000руб., не имеется, в силу чего у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи со стороны ответчиков.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчиков о том, что регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 18.03.2013 года к Егорову В.П., Егоровой Н.И. подтверждает исполнение покупателями обязанности по оплате, отклоняются судебной коллегией, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством перехода прав на недвижимое имущество и не свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из содержания п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Поскольку согласно условиям договора денежные средства передаются продавцу обоими покупателями единой суммой без указания на то, какая сумма уплачивается каждым из покупателей, дом и земельный участок приобретены ответчиками в общую совместную собственность, без определения долей, то вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о солидарности возникшего у ответчиков обязательства по выплате денежных средств.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании закона и являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 865,11 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова В.П., Егоровой Н.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: