Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску Арбузовой ФИО13 к Поляковой ФИО14 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности по демонтажу забора, по встречному иску Поляковой ФИО15 к Арбузовой ФИО16 о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет,

по частной жалобе Поляковой Е.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертиз.

Назначить по гражданскому делу по иску Арбузовой ФИО17 к Колосовой (Поляковой) ФИО20 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности, по встречному иску Колосовой (Поляковой) ФИО21 к Арбузовой ФИО22 о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

-Выполнена ли подпись от имени Арбузовой ФИО23 на 5й строке текста акта согласования границ земельного участка в межевом деле по упорядочению на местности границ земельного участка N "адрес", собственноручно Арбузовой ФИО24 или иным лицом.

Проведение почерковедческой экспертизы поручить экспертам лаборатории судебных экспертиз, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 20.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

Расходы на проведение почерковедческой экспертизы возложить на Арбузову ФИО25, проживающую: "адрес", телефон: N.

Экспертам предоставить межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка "адрес", образцы почерка Арбузовой Л.И.

Назначить по гражданскому делу по иску Арбузовой ФИО26 к Колосовой (Поляковой) ФИО27 о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности, по встречному иску Колосовой (Поляковой) ФИО28 к Арбузовой ФИО29 о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет землеустроительную (документальную с проведением геодезических работ) экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить границы фактического, исторически сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером: N и объектов недвижимости, расположенных на участке, адрес: "адрес", принадлежащего Арбузовой Л.И.;

Определить границы фактического, исторически сложившегося землепользования земельного участка с кадастровым номером: N и объектов недвижимости, расположенных на участке, почтовый адрес: "адрес", принадлежащего Колосовой (Поляковой) ФИО30

Определить площади земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, исходя из их фактических границ и исторически сложившегося землепользования, данных, содержащихся в ГКН, с выносом данных границ в натуру и на схему кадастрового плана территории, с указанием координат точек, образуемых установленные границы исследуемых земельных участков;

Определить имеется ли пересечение установленных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, в том числе, с учетом сведений, содержащихся в ГКН, сведениям государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства (в том числе материалам инвентаризации), иным документам, определявшим местоположение границ при образовании указанных земельных участков. В случае имеющегося наложения указать площади и границы наложения с координатами точек его образующих.

Определить, имеется ли пересечение установленных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: N, N с иными земельными участками, указать эти земельные участки, площади наложения, координаты наложения. Указать данные по смежным земельным участкам (кадастровые номера, правообладателей, при их наличии).

Определить имелась ли кадастровая ошибка при проведении контрольных геодезических измерений поворотных точек границ при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N, N. При наличии кадастровой ошибки указать причину, по которой она произошла, возможность устранения, описать в чем выразилась кадастровая ошибка.

Составить схему фактического расположения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N в соотношении их друг с другом и в соотношении с границами этих же земельных участков, внесенными в ГКН в базе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю. Определить, имеются ли какие-либо несоответствия в указании уникальных характеристик земельных участков с кадастровыми номерами: N, N по данным ГКН, данным, указанным в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки.

Провести исследование документов о межевании земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, в том числе процедуры согласования границ, на соответствие требованиям законодательства, действовавшим на момент проведения таких работ.

Указать все расположенные на земельном участке N строения (дома, хозяйственные постройки, забор, разделяющий земельный участок N и N), были ли допущены при их возведении требования СНиП, нарушены ли нормы инсоляции? Указать на схеме расстояние между ними и границей (фактической и по данным ГКН, в случае их не совпадения) земельного участка N?

Проведение экспертизы поручить: ООО "КрасТехИнвентаризация" (г. Красноярск ул. Диктатуры Пролетариата, 20).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертному учреждению (эксперту), что оно не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта.

Представить для проведения землеустроительной экспертизы копию данного определения, материалы гражданского дела.

Оплату производства землеустроительной экспертизы возложить, в равных долях, на Арбузову ФИО31, проживающую: "адрес", телефон: N и Колосову (Полякову) ФИО32, проживающую в "адрес", телефон: N.

Разъяснить Арбузовой Л.И. и Колосовой Е.С. обязанность оплаты экспертизы в течение 10 дней, со дня получения уведомления об оплате.

Проведение осмотра спорных земельных участков производить с участием сторон, уведомить их по адресам (телефонам):

-Арбузову ФИО33, проживает: "адрес", телефон: N;

-Колосову (Полякову) ФИО34, проживает в "адрес", телефон: N.

Разъяснить сторонам, что они вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Возложить на собственников спорных земельных участков обязанность предоставить для осмотра земельные участки и беспрепятственный доступ на них.

Срок проведения экспертиз установить 2 месяца, с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым",

УСТАНОВИЛА:

Арбузова Л.И. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.С. о признании результатов межевания недействительными, возложении обязанности по демонтажу забора.

Полякова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Арбузовой Л.И. о возложении обязанности поставить земельный участок на кадастровый учет в границах, согласно каталога координат в соответствии с заключением кадастрового инженера.

В ходе рассмотрения дела истец Арбузова Л.И. заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи от ее имени в акте согласования границ земельного участка "адрес"", имеющегося в материалах межевого дела на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что не подписывала акт согласования границ земельного участка N при уточнении его границ.

Также в ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, против назначения которой стороны возражали, ссылаясь на достаточность представленных ими доказательств по делу, обосновывающих заявленные требования.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе Полякова Е.С. просит определение суда в части назначения почерковедческой экспертизы оставить без изменения, в части назначения землеустроительной экспертизы изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что в определении суда о назначении экспертизы, а также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении сторонам, участвующим в деле, прав, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ, им не предоставлено право предложить на разрешение эксперта свои вопросы, не обсуждался вопрос выбора экспертного учреждения или эксперта, заявление отвода эксперту. Полагает, что судом не указано наименование экспертного учреждения, определенного судом, для проведения почерковедческой экспертизы. Указывает на то, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, а именно, что она не давала согласия на оплату проведения землеустроительной экспертизы в равных долях с Арбузовой Л.И ... Между тем, судом возложена обязанность на нее в равных долях с Арбузовой Л.И. оплатить проведение экспертизы. Полагает, что таким образом суд обязывает Колосову Е.С. выполнить обязанность Арбузовой Л.И. в части предоставления доказательств, в подтверждение своих исковых требований, так как вопросы, назначенные судом, доказывают предмет исковых требований Арбузовой Л.И ... Считает необходимым поставить на разрешение эксперта дополнительный вопрос и перераспределить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, а именно по вопросам 1,2,3,4,5,7,8,9 оплату возложить на Арбузову Л.И., по вопрос N6 оплату возложить на Полякову Е.С. и Арбузову Л.И. в равных долях.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Полякову Е.С., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям, истицу Арбузову Л.И. и ее представителя Гуляеву Е.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно местоположения границ принадлежащих им смежных земельных участков, расположенных в "адрес".

В ходе рассмотрения дела истицей Арбузовой Л.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности выполненной от ее имени подписи в акте согласования границ земельного участка, мотивированное тем, что данная подпись ей не принадлежит (л.д. 47 т.2).

Поляковой Е.С. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, проведение которой она просила поручить ООО "Кадастровый центр" (л.д. 105 т.2). В дальнейшем Полякова Е.С. от поддержания данного ходатайства отказалась, в связи с чем вопрос о назначении землеустроительной экспертизы был поставлен на обсуждение судом.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истицей Арбузовой Л.И. ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и необходимости назначения землеустроительной экспертизы, возложив расходы по проведению почерковедческой экспертизы на Арбузову Л.И., а по проведению землеустроительной экспертизы - на стороны в равных долях.

Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

На определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке ("Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 104, 218 и ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства.

Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В части приостановления производства по делу и в части назначения почерковедческой экспертизы определение суда не обжалуется.

В части распределения расходов по проведению землеустроительной экспертизы судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возложении этих расходов на стороны в равных долях, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, вопросы, поставленные судом перед экспертом необходимы не только для выяснения обоснованности доводов искового заявления Арбузовой Л.И., но и возражений против первоначального искового заявления ответчика Поляковой Е.С., при этом проведение землеустроительной экспертизы назначено не по ходатайству какой-либо из сторон, а по инициативе суда.

Доводы частной жалобы Поляковой Е.С. о том, что в ходе судебного заседания участникам процесса не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст. 79 ГПК РФ, в том числе право представить вопросы эксперту, не являются основанием для перераспределения расходов по оплате экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется предложенный стороной истицы Арбузовой Л.И. список вопросов эксперту (л.д. 117 т.2), а также копия запроса от Поляковой Е.С. в ООО "Кадастровый центр", в котором она просит предоставить ответ о возможности проведения экспертизы по указанному в запросе перечню вопросов. Также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Полякова Е.С. пояснила, что предусмотренный ч.2 ст. 79 ГПК РФ права ей известны.

Довод частной жалобы о том, что в определении суда не указано наименование учреждения, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: г.Красноярск ул.Сурикова, 20А, при этом указание экспертного учреждения в определении как "лаборатории судебных экспертиз, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 20" не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц и затягивание сроков производства экспертизы, поскольку копия определения для исполнения была направлена в данное учреждение по правильному адресу с указанием верного наименования учреждения (л.д. 178 т.2). В настоящее время экспертиза производится, согласно пояснений Арбузовой Л.И. в суде апелляционной инстанции ею уже произведена оплата за производство экспертизы.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Поляковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: