Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-6350/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Василевской Т.В. к ИП Головкиной Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Василевской Т.В. - Кузнецовой О.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василевской Т.В. к ИП Головкиной Н.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевская Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Головкиной Н.И. о защите нарушенных трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с "дата" она по срочному трудовому договору работала у ИП Головкиной Н.И. в МБОУ СШ N 34 г. Красноярска в должности "данные изъяты" На основании приказа N от "дата" была уволена в связи с окончанием действия трудового договора. Однако выдача ей трудовой книжки и ознакомление с приказом об увольнении было произведено работодателем "дата", так как до указанной даты она продолжала выполнять трудовые обязанности.

В указанной связи Василевская Т.В. просила признать увольнение от "дата" незаконным, восстановить ее в должности, взыскать задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за просрочку выплаты заработка, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Василевской Т.В. - Кузнецова О.И. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета уточненных исковых требований от 22.01.2016 года и от 04.10.2016 года. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание ходатайства истца о подложности копии приказа об увольнении и об исключении данного документа из числа доказательств. Выводы суда о том, что истица после "дата" года прекратила работу, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым не дано надлежащей оценки.

В судебное заседание Василевская Т.В., Головкина Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Василевской Кузнецову О.И. (доверенность от 20.01.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Головкиной Н.И. - Ларионову Н.В. (доверенность от 03.11.2016 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Василевской Т.В. требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истица, принятая на работу на условиях срочного трудового договора, была уволена в связи с истечением срока трудового договора с соблюдением порядка его прекращения, установленного ст. 79 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Василевской Т.В. и ИП Горовкиной Н.И., являющейся субъектом малого предпринимательства в сфере розничной торговли и бытового обслуживания, заключен срочный трудовой договор до "дата"

Таким образом, у ответчика имелись основания, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, предложить истице заключить трудовой договор о работе "данные изъяты" в столовой, расположенной по адресу "адрес", на определенный срок.

Кроме того, из приказа о приеме на работу N от "дата" и срочного трудового договора от "дата" следует, что Василевская Т.В. принята на работу на период с "дата" по "дата", указанные документы подписаны истицей лично, свою подпись в них Василевская Т.В. не оспаривала.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Василевской Т.В. срочный трудовой договор от "дата" заключен на законных основаниях, истица принималась на работу ответчиком на указанных в договоре условиях, между сторонами было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора.

Проверяя соблюдение работодателем порядка прекращения с истицей трудового договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расторжения срочного трудового договора с истицей ответчиком нарушен не был.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что "дата" работодателем истице вручено уведомление N о прекращении срочного трудового договора, ознакомление с которым подтверждается ее личной подписью.

На основании приказа от "дата" Василевская Т.В. была уволена ответчиком в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выдачей ей трудовой книжки.

Таким образом, истица уволена с должности "данные изъяты" "дата", что соответствует требованиям ст. 79 ТК РФ, согласно которой о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня, срок предупреждения соблюден, трудовая книжка получена истицей на руки в день ознакомления с приказом, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Доводы Василевской Т.В. о том, что работодателем не соблюден срок извещения о предстоящем расторжении срочного трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не признал состоятельными, поскольку датой ознакомления истицы с уведомлением о невозможности продления с ней трудовых отношений и указанием точной даты ее увольнения значится "дата".

Довод Василевской Т.В. о том, что она по поручению ИП Головкиной Н.И. продолжала работу до "дата", не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Ответчик факт допущения истицы к работе после "дата" отрицает, утверждая, что Василевская Т.В. не была обязана приходить на работу как в нерабочие дни с 01.01.2016 пода по 10.01.2016 года, так и с 11.01.2015 года по 12.01.2015 года. При этом необходимость выхода истицы на работу для сдачи материальных ценностей после "дата" никак документально не подтверждена. Наличие записей в медицинском журнале за указанные даты также не является надлежащим свидетельством доводов истицы, поскольку медицинский работник школы не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В указанной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что явка истицы на работу была осуществлена ею по собственной инициативе без согласования с работодателем, соответственно, указанные дни не являлись рабочими днями истицы в данной организации.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено отсутствие со стороны работодателя нарушений при проведении процедуры увольнения истицы, а также срока ее уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании ее увольнения от "дата" незаконным, а также производных из него требований о восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за просрочку выплаты полагающихся ей денежных сумм, компенсации морального вреда и взыскания суммы судебных расходов.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт работы истицы после "дата" по "дата", судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии задолженности по заработной плате со стороны работодателя в отношении истицы. Согласно платежной ведомости от "дата" Василевская Т.В. получила причитающиеся ей выплаты, о чем свидетельствует ее подпись, подлинность которой она в суде первой инстанции не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы Василевской Т.В., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о законности увольнения истицы в связи с истечением срока трудового договора, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправомерно вынесено решение без учета уточненных исковых требований, не нашел подтверждения в материалах дела ввиду отсутствия указанного документа.

Ссылка истицы на допущенную ответчиком фальсификацию приказа об ее увольнении, неисследованность судом ее доводов о наличии в нем явных признаков подделки, является несостоятельной, так как истица в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы на предмет наличия подделки в вышеуказанном приказе не заявляла, иных доказательств, подтверждающих подложность документа, суду не представила, в связи с чем основания для исключения данного документа из числа доказательств отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы содержат переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Василевской Т.В. - Кузнецовой О.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: