Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33а-5842/2017

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании действий незаконными и возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 года,

которым в принятии административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к администрации г. Красноярска о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении ему как инвалиду земельного участка с кадастровым номером N "адрес" из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для проектирования и строительства индивидуальных жилых домов, и возложении обязанности по подготовке проекта договора аренды в отношении указанного земельного участка. Указывал, что административный ответчик по результатам рассмотрения его заявления о предоставлении соответствующего земельного участка принял незаконное решение об отказе, которое нарушает права ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 03.04.2017г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, для разрешения которого необходимо обращаться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения испрашиваемого земельного участка - в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

В частной жалобе ФИО1 просил об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата административного иска, так как изложенные в нем требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Рассмотрев частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 КАС РФ, обсудив изложенные в ней доводы и проверив в полном объеме материал по частной жалобе, судебная коллегия находит, что в мотивировочной части обжалуемого определения судом неверно определен характер возникших правоотношений, но сделан правильный вывод о возврате административного иска в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г.Красноярска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии между ФИО1 и администрацией г.Красноярска спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N. Из административного иска следует, что ФИО1 оспаривает действия администрации г.Красноярска, выразившиеся в отказе от 10.03.2017г. в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м., расположенного по "адрес"

Отказывая в принятии административного иска, судья мотивировал постановленное определение, в том числе, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", где разъяснено, что в случае, если исполнение актов органов местного самоуправления привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то споры о признании таких актов недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Вместе с тем, оспариваемый административным истцом отказ в предоставлении земельного участка не повлек возникновения, изменения или прекращения каких-либо гражданских прав и обязанностей. Требования о признании вещного права на земельный участок с кадастровым номером N административный иск ФИО1 также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон возникли из реализации органом местного самоуправления возложенных на него частью 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ административных полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с тем, что принятые в рамках осуществления данных полномочий решения администрации г.Красноярска являются обязательными для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении соответствующих земельных участков, то возникшие между ФИО1 и администрацией г.Красноярска общественные отношения имеют публично-правовую природу.

Право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления предоставлено гражданину частью 1 ст. 218 КАС РФ в случае, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Соглашаясь с доводами частной жалобы в указанной части, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что административный иск был предъявлен ФИО1 с нарушением правил территориальной подсудности.

Частью 2 ст. 22 КАС РФ определено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 оспаривается решение заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска(выраженное в отказе от 10.03.2017г. в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 950 кв.м. по "адрес" который исполняет возложенные на него функции на территории нескольких административно-территориальных районов г.Красноярска, то для определения подсудности значение имеет место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий.

Учитывая, что правовые последствия предоставления земельного участка возникают по месту расположения данного объекта недвижимости(Октябрьский район г.Красноярска), то административное исковое заявление необходимо предъявлять в Октябрьский районный суд г.Красноярска либо в соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ по месту жительства административного истца(г.Красноярск, ул.Воронова, N - в Советский районный суд г.Красноярска.

Таким образом, административный иск подлежал возвращению ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ, в соответствии с которым суд обязан возвратить исковое заявление, поданное с нарушением правил о подсудности. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, оспариваемое определение о возвращении административного искового заявления отмене не подлежит, так административный иск неподсуден Центральному районному суду г.Красноярска.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 03.04.2017г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: