Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-1583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Митяниной И.Л.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Пушиной ФИО18 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Пушиной ФИО19 в иске к ООО "Торгсервис 59" о признании незаконным и отмене приказа N N от "дата". об увольнении, восстановлении на работе в должности директора магазина "Светофор" ООО "Торгсервис 59", взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торгсервис 59" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с "дата" работала в ООО "Торгсервис 59" в должности директора магазина "Светофор". "дата" под давлением регионального директора ФИО20, запугиваний, написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ее выгнали из кабинета, забрав ключи. Намерений увольняться не имела. Работодатель не предоставил время отработки 14 дней, уволив ее в день написания заявления. В день увольнения трудовую книжку не выдали, прислав ее копию "дата" по электронной почте; приказ об увольнении переслала коллега ФИО21, при ознакомлении с которым обнаружила в нем подпись, как впоследствии ей пояснила ФИО22, ее заставили подписать приказ вместо истца. Расчет при увольнении перечислили на карточку "дата". С учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ N N от "дата" об увольнении, восстановить в должности директора магазина "Светофор", взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

С решением суда не согласна Пушина С.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворением исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на доводы аналогичные заявленным. Полагает вынужденным обстоятельство написания заявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждают представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей. О намерении работодателя уволить истца говорит и то обстоятельство, что в день написания заявления Пушиной С.И. на увольнение, то есть "дата", ревизором ФИО23 была пересчитана вся наличность в кассе, а региональный директор ФИО24 тут же привез нового директора. Кроме того, ФИО25 в электронном письме, разосланном "дата" по всем магазинам ООО "Торгсервис 59", извещает директоров магазинов, что истца уволили за низкие показатели в работе. Приказ об увольнении Пушиной С.И. на руки выдан не был, также не была выдана трудовая книжка. При этом дата "дата" это не дата увольнения, а дата написания заявления, работник не написал в заявлении с какой даты просит его уволить, следовательно, не достигнув соглашения с работодателем ответчик не должен был уволить истца ранее двухнедельного срока. Сам факт того, что ФИО26 после получения от нее написанного под его давлением заявления об увольнении, лично наложил визу о согласовании срока увольнения "дата" без моего согласия, чем подтверждается, что заявление об увольнении написано вопреки воле апеллянта.

В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Пушину С.И., её представителя по доверенности ФИО27, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Торгсервис 59" по доверенности ФИО28 просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с "дата" Пушина С.И. работала в ООО "Торгсервис 59" в должности директора магазина, с ней заключен трудовой договор N N от "дата".

Истец Пушина С.И. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию "дата", которое было вручено региональному директору ФИО29.

В соответствии с полномочиями, согласно должностной инструкции (раздел 3), региональным директором ФИО30 заявление было принято, увольнение работника согласовано.

Приказом директора ООО "Торгсервис 59" ФИО31 от "дата" истица была уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с "дата". Запись в трудовую книжку внесена.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от "дата" подано истцом добровольно, ею подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривалась дата увольнения "дата".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ПушинойС.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, доказательств понуждения к увольнению со стороны работодателя под угрозой наступления каких-либо неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что работник не достиг с работодателем соглашения о дате увольнения, в связи с чем не мог уволить истца ранее двухнедельного срока являются несостоятельными.

Запрета на увольнение работника в день подачи им заявления на увольнение трудовое законодательство не содержит.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

В рассматриваемой норме идет речь об обязанности работника заранее предупредить работодателя о своем намерении уволиться, но не об обязанности отработать две недели или иной срок после предупреждения.

По общему правилу уволить работника без отработки можно только с согласия работодателя (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В заявление на увольнение по собственному желанию от "дата" работодатель наложил на заявление резолюцию о согласие на увольнение с "дата".

Таким образом, стороны согласовали дату увольнения, которая истцом не оспаривается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно справке ООО "Торгсервис 59" Пушина С.И. уволена "дата", при увольнении произведен расчет, выплата составила "данные изъяты" руб., компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб. (л.д. 53).

Согласно почтовому уведомлению, копия трудовой книжки работодателем была направлена истцу посредством почтовой связи "дата", которая "дата" получена Пушиной С.И. лично.

Довод о том, что работодатель в день увольнения привез нового работника на место Пушиной С.И., что свидетельствует о намерении работодателя уволить истца, не принимается во внимание и не является основанием для вывода о неправомерности увольнения Пушиной С.И.

Направленное посредством электронной почты в магазины сети ООО "Торгсервис 59" и содержащее, в том числе информацию об увольнении Пушиной С.И., письмо, направлено на мотивацию работников, достижение требуемых работодателем результатов и не свидетельствует о вынужденном увольнении истца.

Права Пушиной С.И. нарушены не были, ее последним днем работы являлось "дата", за который она получила заработную плату.

Суд правильно указал, что действия самой истицы, которая после написания заявления об увольнении, забрала личные вещи, передала ключи, на работу не выходила, заявление об увольнении не отзывала, о несогласии с приказом об увольнении не заявляла, свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Все действия Пушиной С.И. указывают на добровольность принятого ею решения.

Доказательства вынужденного обстоятельства написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию материалы дела не содержат, данные обстоятельства не усматриваются и из пояснения свидетелей, поскольку ни один из них не являлся очевидцем разговора между Пушиной С.И. и региональным руководителем ФИО32., а также написания заявления об увольнении. Показания свидетелей ФИО33, ФИО34., ФИО35., ФИО36, ФИО37 о том, что Пушина С.И. была взволнована, расстроена, так же не свидетельствуют о вынужденном характере увольнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в переоценке которых оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: