Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-2169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

при секретаре: Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КиллФиш ПО" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2016 года, которым солидарно с ООО "ТД "Северо-Западный", Чернецкого М.О. в пользу ООО "КиллФиш ПО" взыскана задолженность по сублицензионному договору N от 1 февраля 2013 года за период с мая 2014 года по июнь 2014 года в размере 118795,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3575,90 руб., всего - 122371, 08 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "КиллФиш ПО" по доверенности Кузьминой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи, возражения представителя ООО "ТД "Северо-Западный" по доверенности Ильинской М.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КиллФиш ПО" обратилось в суд с иском к ООО "ТД "Северо-Западный" и Чернецкому М.О. о взыскании задолженности по сублицензионному договору, указав, что в соответствии с заключенным между ООО "КиллФиш ПО" и ООО "ТД "Северо-Западный" сублицензионным договором N от 01.02.2013 г., последнее обязано уплачивать вознаграждение за право использования программного обеспечения. Согласно договору поручительства от 1 февраля 2013 года Чернецкий М.О. обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО "ТД "Северо-Западный" по данному сублицензионному договору.

В период с июля 2014 года по январь 2015 года ООО "ТД "Северо-Западный" не предоставлял истцу чеки расчетного компонента с указанием размера сублицензионного вознаграждения, являющиеся в силу гл. 7 договора основанием для уплаты вознаграждения.

Согласно положениям п. 5 ст. 1235, п. 4 ст. 1286 ГК РФ в случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Поскольку за период с июня 2013 года по июнь 2014 года (13 месяцев) согласно чекам расчетного компонента общая сумма вознаграждения составила 2274523, 33 руб., а размер среднего платежа - 174963, 33 руб., истец просил взыскать солидарно с ООО "ТД "Северо-Западный" и Чернецкого М.О. задолженность по договору в размере 1393538,49 руб., из которых задолженность за май 2014 г. по Чеку расчетного компонента N в размере 116296,29 руб.; за июнь 2014 г. по Чеку расчетного компонента N в размере 52498,89 руб.; задолженность за период с июля 2014 г. по январь 2015 г. в размере 1224743,31 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "КиллФиш ПО" просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что не осуществление ответчиком фактической деятельности и отсутствие у него выручки, освобождает последнего от обязанности по выплате сублицензионного вознаграждения. Кроме того, полагает вывод суда об отсутствии у ответчика технической и материальной возможности использовать программное обеспечение противоречащим обстоятельствам дела, а именно тому, что ООО "ТД "Северо-Западный" после расторжения договора аренды принимало меры к поиску нового помещения и не выражало желания расторгнуть сублицензионный договор. Обращает внимание, что ООО "КиллФиш ПО" не может нести ответственность за действия арендатора, ограничившего доступ ответчика в помещение, где был установлен программный комплекс. Считает, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о ведении переговоров между сторонами о расторжении договора и завершении деятельности с использованием лицензионного продукта, поскольку последняя велась не генеральным директором ООО "КиллФиш ПО", а иными лицами, не наделенными полномочиями действовать от имени истца. Полагает, что суд, делая вывод о том, что ООО "ТД "Северо-Западный" выступало кредитором ООО "Управляющей компании КиллФиш" на значительно большую сумму, чем имело задолженность перед истцом ООО "КиллФиш ПО", нарушил требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, приняв решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "ТД "Северо-Западный" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КиллФиш ПО" Кузьмина С.Г., с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы и изложила позицию относительно представленных ответчиком письменных возражений на жалобу. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Северо-Западный" Ильинская М.С. поддержала письменные возражения на жалобу и просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Чернецкий М.О., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных письменных возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п.1 ст.1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п.4 ст.1237 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2013 года между ООО "КиллФиш программное обеспечение" и ООО "ТД "Северо-Западный" был заключен сублицензионный договор N о предоставлении права использования программного обеспечения для обработки баз данных, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную сублицензию) Сублицензионного программного комплекса в пределах территории г. Калининграда, а сублицензиат обязался выплачивать лицензиату роялти (лицензионное вознаграждение) в виде инсталляционого платежа и лицензионного вознаграждения за отчётный период. Договор заключен сроком на три года (п. 6.1. Договора).

Сублицензионный программный комплекс, состоящий из программного обеспечения "данные изъяты", предназначенного для автоматизации работы сети алкогольных дискаунт-баров, связывания программных компонентов и создания единой информационной среды для работы иных программ и модулей, входящих в программное обеспечение, передан ООО "ТД "Северо-Западный" по акту приёма-передачи от 1 февраля 2013 года.

Согласно п. 7.10 Договора в течение 5-ти дней с момента истечения Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе Чек Расчетного компонента, в котором указан размер Сублицензионного вознаграждения за Отчетный период. Подписанием Чека Расчётного компонента сублицензиат подтверждает факт использования им в Отчётном периоде сублицензионного программного комплекса, а также размер роялти за отчётный период.

Чек Расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за Отчетный период, с подтверждением размера роялти от Лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом выплаты вознаграждения за соответствующий Отчетный период.

Согласно п.7.6 роялти определяется автоматически от объёма реализованных программным комплексом функциональных процессов за отчётный период в динамическом сопоставлении с данными об учтённых транзакциях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ТД "Северо-Западный" по вышеуказанному договору 1 февраля 2013 года между ООО "КиллФиш программное обеспечение" и Чернецким М.О. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность наряду с ООО "ТД "Северо-Западный" в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что в период с 1 февраля 2013 года по апрель 2014 года ООО "ТД "Северо-Западный" исполнял свои обязательства по формированию Чеков расчётного компонента и оплате рассчитанного лицензионного вознаграждения, однако с 1 мая 2014 года платежи ответчиком не вносились.

Согласно Чекам расчётного компонента N и N размер роялти за май 2014 года составил 116296,29 руб., за июнь 2014 года - 52498,89 руб., за период с июля 2014 года по январь 2015 года (7 месяцев) расчет задолженности по договору истцом произведен на сумму 1224743, 31 руб. исходя из размера среднемесячного платежа за период с июня 2013 года по июнь 2014 года, составившего 174963, 33 руб. (174963, 33 руб. х 7 мес = 1224743, 31 руб.).

Таким образом, общий размер задолженности по договору за период с мая 2014 года по январь 2015 года истцом определен в размере 1393538, 49 руб. (116296,29 руб. + 52498,89 руб. + 1224743, 31 руб.).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку 17 июня 2014 года ООО "КиллФиш программное обеспечение" отключило программное обеспечение, установленное ответчиком в дискаунт-баре по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 16, в связи с наличием задолженности по счетам за май-июнь 2014 года, а в дальнейшем данное программное обеспечение было подключено только 21 октября 2015 года, то пришел к правильному выводу о том, что истец, как сторона по сублицензионному договору, лишив ответчика фактической возможности использования переданного по договору программного комплекса, не вправе требовать оплаты сублицензионного вознаграждения за указанный период.

При таких обстоятельствах суд, установив, что 5 июня 2014 года поручителем Чернецким М.О. платежным поручением N были перечислены в адрес ООО "КиллФиш ПО" денежные средства в размере 50000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за май 2014 года. Чек расчётного компонента N от 01.06.2014 г.", правомерно в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ уменьшил на указанную сумму задолженность ответчиков за период май-июнь 2014 года, взыскав солидарно с ООО "ТД "Северо-Западный", Чернецкого М.О. в пользу ООО "КиллФиш ПО" задолженность за указанный период с размере 118795,18 руб. из расчета (116296,29 - 50000 + 52498,89), а в удовлетворении исковых требований о взыскании лицензионного вознаграждения за период с июня 2014 года по январь 2015 года в размере 1224743, 31 руб. отказал.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что лицензиат имеет право на получение вознаграждения по сублицензионному договору вне зависимости от причины фактического неиспользования сублицензиатом программного обеспечения, основана на ошибочном толковании закона.

Действительно, из разъяснений п. 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вместе с тем, как правильно указал суд, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений к ним подразумевается, что лицензиату должно быть предоставлено не только право, но и реальная возможность использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Тогда как по настоящему делу судом установлено, что после отключения 17 июня 2014 года ООО "КиллФиш ПО" программного обеспечения в связи с наличием задолженности ООО "ТД "Северо-Западный" по оплате за май-июнь 2014 года, последний утратил реальную возможность использовать программное обеспечение.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что в период с 10 июня 2014 года ООО "ТД "Северо-Западный" был ограничен доступ в арендуемое помещение по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 16, а 17 июня 2016 года данное помещение было опечатано собственником и в дальнейшем после расторжения договора аренды 8 июля 2014 года передано по акту приема- передачи арендатору.

Прекращение фактической деятельности ООО "ТД "Северо-Западный" подтверждается также и сведениями об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТД "Северо-Западный" за период с 2 июня 2014 года по 7 апреля 2016 года, об отсутствий операций по зарегистрированной за последним контрольно-кассовой технике, снятой с учета согласно акту налогового органа от 9 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с 17 июня 2016 года по 21 октября 2015 года ООО "ТД "Северо-Западный" фактически не осуществляло пользование программного обеспечения истца, поскольку не имело для этого ни технической, ни материальной возможности.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "ТД "Северо-Западный" продолжал поиск нового помещения и не изъявлял желания расторгнуть сублицензионный договор, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку сам по себе поиск нового помещения не свидетельствует о наличии у ответчика технической возможности использования программного обеспечения, отключенного истцом.

Кроме того, из электронной переписки между ответчиками и Отделом регионального развития KILLFISH DISCOUNT BAR (письмо от 20 июня 2014 года) следует, что дискаунт-бар по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т 16 был исключен из списка на официальном сайте kilfish. ru., официально оповестить гостей о закрытии бара на конкретный период по техническим причинам не представилось возможным, поскольку руководство ООО "ТД "Северо-Западный" не сообщило, на какой период времени приостановлена работа бара. В этом же письме представитель истца сообщает, что для расторжения договора необходимо письмо с печатью ООО "ТД "Северо-Западный", а также просит дать ответ на претензионное письмо от 17 июня 2014 года и направить официальное уведомление о приостановлении работы бара с описанием причин и указанием сроков (л.д. 139, том 1).

В другом письме от 16 сентября 2014 года представителем истца сообщается, что для расторжения договоров ООО "ТД "Северо-Западный" необходимо выслать официальные уведомления на два юридических лица (ХП "Управляющая компания КиллФиш" и ООО "КиллФиш Программное обеспечение") о прекращении работы бара, заявление на расторжение договоров с указанием номера каждого договора с организацией; необходимо погасить выставленные за май-июнь 2014 года требования, по факту поступления всех необходимых документов (уведомлений и платежных поручений) будет произведено расторжение договоров (л.д. 143, том 1).

В этой связи 1 сентября 2014 года директором ООО "ТД "Северо-Западный" Чернецким М.О. в адрес группы компаний "КиллФиш" направлялись предложения о завершении деятельности дискаунт-бара в Калининграде с подписанием между сторонами соглашений о зачёте взаимных требований, существовавших к моменту расторжения договоров, поскольку ООО "ТД "Северо-Западный", являясь должником ООО "КиллФиш ПО" на сумму 118795, 18 руб., выступало также кредитором "Управляющей компании КиллФиш" на сумму в размере 200000 руб. (л.д. 144-145. том 1).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доказательства подтверждают отсутствие деятельности ООО "ТД "Северо-Западный" по использованию лицензионного продукта, а также факт ведения переговоров между сторонами о расторжении сублицензионного договора.

Довод жалобы о том, что указанная переписка велась лицами ( Б., К.), не наделенными полномочиями выступать от имени истца, не может быть признан состоятельным, поскольку возможность направления уведомлений посредством электронной формы предусмотрена п. 10.1 сублицензионного договора, в п. 10.2 договора прямо предусмотрено, что документ, направленный электронной почтой, рассматривается доставленным по истечении 1 рабочего дня с даты его отправки.

Таким образом, факт получения всех писем и документов, направленных ответчиками в адрес истца, материалами дела доказан, а то обстоятельство, что ответы на данные письма исходили не от директора ООО "КилФиш ПО", а от иных сотрудников истца, не может служить доказательством неполучения последним соответствующей информации.

Кроме того, учитывая местонахождение сторон договора в различных субъектах Российской Федерации, и что относительно иной электронной переписки, в том числе пересылаемых Чеков расчетного компонента, переговоров по поводу предоставления отсрочки для погашения задолженности по Чекам расчетного компонента за май-июнь 2014 года, в том числе проведенной Чернецким М.О. оплаты на сумму 50000 руб., между сторонами разногласий ранее не возникало (л.д. 133-135, том 1), а также исходя из закрепленного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "КиллФиш Программное обеспечение" располагало достоверной информаций о прекращении с 17 июня 2016 года деятельности ООО "ТД "Северо-Западный" по использованию лицензионного продукта, приостановлении работы дискаунт-бара в г. Калининграде, и вело переговоры с ответчиком о расторжении сублицензинного договора.

Вопреки утверждению в жалобе указание суда на ведение переговоров о расторжении договоров, заключенных между ответчиком и двумя юридическими лицами: истцом и Хозяйственным партнерством "Управляющая компания "КиллФиш", путем направления в их адрес проектов соглашений о зачете взаимных требований, не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш", соответственно, нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в электронных письмах истец выставлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности как перед ним (ООО "КиллФиш ПО"), так и перед Хозяйственным партнерством "Управляющая компания "КиллФиш", что подтверждает правомерность вывода суда об оценке возникших между истцом и ответчиком правоотношений применительно ко всей деятельности ответчика в г.Калининграде по работе дискаунт-бара под маркой "КиллФиш".

Принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил право использования программным комплексом ООО "ТД "Северо-Западный", отключив его от доступа, то есть в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, не предусматривающего право лицензиата на отключение сублицензиата от программного комплекса в связи с просрочкой уплаты сублицензионного вознаграждения, отказался от исполнения договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе формальное наличие предоставленного договором права на использование программного обеспечения в условиях, когда стороны ведут переговоры по расторжению договора, завершению деятельности с использованием лицензионного продукта и проведению взаиморасчётов, связанных с такой деятельностью, не может служить основанием для начисления платежей по лицензионному вознаграждению расчётным путём.

Правильным является и вывод суда о том, что договором не предусмотрена обязанность сублицензиата уплачивать гарантированные платежи (роялти), при этом окончательный расчет лицензионного вознаграждения поставлен исключительно в зависимость от объемов выручки, связанных с работой бара, использующего лицензионный программный продукт, вплоть до момента расторжения (прекращения) договора.

Поскольку судом установлено, что в период с 17 июня 2014 года у ООО "ТД "Северо-Западный" из-за действий истца, в одностороннем порядке прекратившего доступ ответчика к программному комплексу, отсутствовала фактическая возможность его использования, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате сублицензионного вознаграждения расчетным путем за период с мая 2014 года по январь 2015 года.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи