Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 мая 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Каримова P.M. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к КАРИМОВУ Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее МИФНС России N 16 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Каримову P.M. о взыскании транспортного налога за 2013, 2014 годы в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, должен платить налоги. Однако, направленные в его адрес налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2013, 2014 годы, пени не исполнены. Также имеется пени по налогу на имущество физических лиц.

Каримов P.M. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель МИФНС России N 16 по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановилрешение, которым требования налогового органа удовлетворил. Взыскал с Каримова P.M. в пользу МИФНС России N 16 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 01 коп., а также взыскал госпошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля.

В апелляционной жалобе Каримов P.M. просит отменить решение суда, вынести новое - об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения не влечет обязанности по уплате транспортного налога. Поскольку автомобиль "****" изъят у него 28 апреля 2011 года судебный приставом - исполнителем с целью его реализации с публичных торгов, он им с указанного времени не пользуется, оснований по уплате транспортного налога им не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя

транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Каримов P.M. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы автомобили "****" гос. номер **** и "****" гос. номер ****.

Согласно налоговым уведомления N 1218251 N 928049 Каримову P.M. в отношении указанных автомобилей начислен транспортный налог за 2013 год и за 2014 год соответственно в размере **** рублей за каждый налоговый период (**** рублей за автомобиль "****" за каждый год, **** рублей за "****"за каждый год); срок уплаты налога соответственно был установлен до 05 ноября 2014 года (для налога за 2013 год) и 01 октября 2015 года (для налога за 2014 год),

Факт направления налоговых уведомлений в адрес ответчика подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Транспортный налог за 2013 год был уплачен Каримовым P.M. в размере **** рублей, за 2014 год в размере **** рублей - 14 августа 2015 года.

В связи с неисполнением данных налоговых уведомлений в полном объеме в адрес ответчика были направлены требования:

N 45993 об уплате транспортного налога за 2013 год в размере **** рублей (**** - ****) и пени по нему в размере **** рублей, указан срок исполнения требования - до 22 января 2015 года;

N 32315 об уплате транспортного налога за 2014 год в размере **** рублей (**** - ****) и пени по нему в размере **** рублей, указан срок исполнения требования - до 19 ноября 2015 года;

Кроме того, ранее в адрес ответчика направлялось требование N 24306 об уплате транспортного налога за 2012 год в размере **** рублей, пени по нему в размере **** рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** рублей; указан срок исполнения требования - до 18 декабря 2013 года.

В подтверждение направления требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 10 июня 2016 года с Каримова P.M. в пользу налогового органа была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере **** рублей, пени по нему в размере **** рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере **** руб. Определением мирового судьи N 2 Верхнеуральского района Челябинской области N 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 24 июня 2016 года указанный судебный приказ отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у Каримова P.M. имеется недоимка по налогу, на которую начислены пени; порядок и сроки взыскания налога и пени соблюдены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный

срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает **** рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила **** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила **** рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила **** рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Так, из материалов дела следует, что по требованию N 24306 сумма налога, пени, подлежащих взысканию, не превысила **** рублей (недоимка по транспортному налогу **** рублей, пени по нему в размере **** рублей, пени по налогу на имущество в размере **** рублей) в связи с чем оснований для обращения в суд за их взысканием в течение 6 месяцев начиная с 18 декабря 2013 года (дата, до которой должно было быть исполнено требование) у налогового органа не имелось.

На момент выставления требования N 45993 недоимка по налогу, указанная в требовании N 24306 (**** рублей), была погашена, то общая сумма налога, пени, подлежащих взысканию по данным двум требованиям, также не превысила **** руб.

На момент выставления требования N 32315 со сроком исполнения до 19 ноября 2015 года общая сумма налога, пени (с учетом сумм, подлежащих взысканию по ранее выставленным требованиям) превысила **** рублей, в связи с чем в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании до 19 мая 2016 года.

Вместе с тем, согласно представленной налоговой инспекцией информации с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 года, пени по нему, пени по налогу на имущество физических лиц последняя обратилась только 01 июня 2016 года, то есть с пропуском срока.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В связи с чем, такое ходатайство подлежало подаче при обращении в суд с административным иском.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса

административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области к КАРИМОВУ Р.М. о взыскании задолженности по налогу и пени отказать.

Председательствующий

Судьи