Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Швайдак Н.А., Галимовой P.M.,
при секретаре Богдан О.А.,
24 апреля 2017 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антошина С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 г. по иску Антошина С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области о возложении обязанности восстановить право на отпуск, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Антошина СВ., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Редькиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антошин СВ. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пластовскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Пластовскому району) с учетом уточнения о возложении обязанности восстановить право на отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о возложении обязанности предоставить отпуск по личным обстоятельствам (в связи с состоянием здоровья) и изменить дату увольнения на 17 ноября 2016 г., зачесть дни отпуска в выслугу лет, о взыскании денежного довольствия за 30 календарных дней в размере *** копеек, денежной компенсации за задержку оплаты труда и иных выплат при увольнении в размере *** копеек,
компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности *** ОМВД России по Пластовскому району. 03 августа 2016 г. им подан рапорт с просьбой о предоставлении очередного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за выслугу лет за 2016 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год с 16 августа 2016 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, а также с ходатайством о выдаче направления для прохождения ВВК. Приказом от 11 августа 2016 г. N1041л/с он уволен со службы с 18 октября 2016 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342. С этим приказом он ознакомлен 15 августа 2016 г., в тот же день сдал служебное удостоверение, металлический жетон с личным номером сотрудника и нагрудный знак, 16 августа 2016 г. сдал табельное оружие, иное имущество и документы. Однако после увольнения с ним не произведен окончательный расчет, ответчики пользовались его денежным довольствием, компенсационными и иными выплатами в период с 15 августа 2016 г. по 18 октября 2016 г. Кроме того, 20 августа 2016 г. он получил отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам (в связи с состоянием здоровья) ввиду отсутствия права на данный вид отпуска. 12 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения, а также с повторной просьбой о предоставлении с 19 октября 2016 г. отпуска по личным обстоятельствам с приложением заключения ВВК от 08 сентября 2016 г., по результатам которой он признан не годным к службе в должности начальника уголовного розыска. 14 октября 2016 г. им получен отказ в предоставлении такого отпуска. Полагает отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам незаконным, поскольку направление на ВВК было выдано только 11 августа 2016 г. по его настоятельной просьбе, порядок освидетельствования ВВК строго регламентирован, в связи с чем пройти освидетельствование до 15 августа 2016 г. он не имел возможности по объективным, не зависящим от него причинам.
В судебном заседании истец Антошин СВ. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области -Киселева О.Е. и ОМВД России по Пластовскому району - Титова Т.П. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Антошин СВ. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному
заявлению работника, намеревавшегося расторгнуть трудовой договор (контракт) по собственному желанию, при наличии возможности, предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежащим образом исполнить обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является - не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска, следовательно, 15 августа 2016 г. является последним днем работы. В последний день службы сотрудника внутренних дел работодатель обязан выдать трудовую книжку и осуществить окончательный расчет, однако, ответчики грубо нарушили закон не произведя окончательный расчет, и незаконно пользовались его денежным довольствием, компенсационными и иными выплатами в период с 15 августа 2016 г. по 18 октября 2016 г., причинив своими действиями моральный вред. Считает, что судом не учтено недобросовестное поведение работодателя, преднамеренное не разъяснение права на получение отпуска по личным обстоятельствам и условий его получения, что привело к грубому нарушению прав на отпуск по личным обстоятельствам. Намерение о получении указанного отпуска было выражено своевременно, до увольнения, при наличии законных оснований.
Представитель ответчика ОМВД России по Пластовскому району о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно частям 1,11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342) сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации. Сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктом 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 342 сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
Частью 8 статьи 89 Федерального закона N 342 предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Антошин СВ. с ноября 1999 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 13 февраля 2016 г. в должности *** ОМВД России по Пластовскому району в звании майора полиции (л.д.7-12,13,46).
03 августа 2016 г. Антошин СВ. обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Челябинской области о предоставлении ему очередного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за выслугу лет за 2016 год, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2016 год с 16 августа 2016 г. с последующим увольнением из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3, ходатайствовал о выдаче направления для прохождения ВВК (л.д.14).
Приказом начальника ОМВД России по Пластовскому району от 11 августа 2016 г. N76 в соответствии со статьей 56 Федерального закона N 342 и на основании рапорта Антошину СВ. предоставлен очередной отпуск за 2016 год с 16 августа 2016 г. по 18 октября 2016 г. (40 дней + 15 дней за стаж свыше 10 лет + 9 дней за ненормированный рабочий день) без выезда за пределы Челябинской области (л.д.15).
Приказом врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 11 августа 2016 г. N 1041 с майором полиции Антошиным СВ., начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Пластовскому району расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N342 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 18 октября 2016 г., с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 22 года 01 день). Основанием для издания приказа послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, рапорт Антошина
СВ. (л.д. 19).
11 августа 2016 г. Антошину СВ. выдано направление на военно-врачебную комиссию.
11 августа 2016 г. Антошин СВ. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с рапортом о предоставлении в соответствии со статьей 63 Федерального закона N 342 отпуска по болезни продолжительностью 30 календарных дней с 19 октября 2016 г., в связи с наличием предпосылок быть признанным не годным (или ограниченно годным) к службе в ОВД (л.д. 16).
Письмом ГУ МВД России по Челябинской области от 17 августа 2016 г. N 3/166603218843 Антошину СВ. отказано в предоставлении такого отпуска в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 63 Федерального закона N342 (л.д.21,22).
15 августа 2016 г. Антошину СВ. выданы военный билет и трудовая книжка (л.д.48).
08 сентября 2016 г. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Челябинской области" Антошину СВ. установлена категория годности "В" - ограничено годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3, не годен к службе в должности *** (л.д.23-27).
13 сентября 2016 г. Антошин СВ. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с просьбой об изменении основания увольнения из органов внутренних дел, указанного в приказе от 11 августа 2016 г. N1041 л/с, с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 на пункт 8 части 2 статьи 82 данного закона на основании свидетельства о болезни от 08 сентября 2016 г. N 3289 и предоставить отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 19 октября 2016 г., изменив дату увольнения на 17 ноября 2016 г., и зачесть дни отпуска в выслугу лет (л.д.28).
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 07 октября 2016 г. N 1426 абзацы 2, 3 приказа от 11 августа 2016 г. N1041 л/с изложены в следующей редакции: майора полиции Антошина СВ. *** ОМВД России по Пластовскому району по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342 по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, 18 октября 2016 г., с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания (выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 22 года 01 день) (л.д.31).
11 октября 2016 г. истцу направлен ответ на его обращение об
отсутствии оснований для предоставления отпуска после увольнения (л.д.32, 33).
Согласно выпискам по банковскому счету истца, копиям реестров денежных средств, платежных поручений, справок на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, заявок на финансирование федерального бюджета, расходных предписаний Антошину СВ. полностью перечислены: 16 августа 2016 г. - денежное довольствие за август 2016 г., 20 сентября 2016 г. - денежное довольствие за сентябрь 2016 г., 28 сентября 2016 г. - компенсация за обмундирование, 17 октября 2016 г. - выходное пособие при увольнении, 18 октября 2016 г. -денежное довольствие за октябрь 2016 г. (л.д.34-39,81-97).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу отпуска по личным обстоятельствам на дату обращения с рапортом от 11 августа 2016 г., а с заявлением о предоставлении такого отпуска с приложением необходимых документов - заключения военно-врачебной комиссии истец обратился после издания приказа об его увольнении, следовательно, отсутствуют основания для изменения даты увольнения и взыскания денежного довольствия. Денежное довольствие и выплаты при увольнении перечислены на счет истца в сроки, установленные Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, поэтому оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты не имеется.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказ
