Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 1-5963/2017

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.

Веккер Ю.В.,

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года по иску Эгамбердиева М.М.к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего правильным решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эгамбердиев М.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" о восстановлении его в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" в должности *** Кирсинской участковой больницы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017 года по 10 февраля 2017 года в размере ***коп. (л.д. 3, 42-43).

В обоснование иска истец указал, что со 02 ноября 2016 года он работал в ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" в кабинете врача общей практики Кирсинской участковой больницы в должности ***, приказом N *** от 30 декабря 2016 года был освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ с 30 декабря 2016 года. Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении написано под давлением администрации больницы и оно не содержит его истинного

волеизъявления. В день увольнения трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен.

Истец Эгамбердиев М.М. и его представитель Симонова Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Г'БУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" Уваров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал увольнение Эгамбердиева М.М. на основании приказа N *** от 30 декабря 2016 года незаконным.

Эгамбердиев Мансуржон Маматзокирович восстановлен в должности ***, основная работа в кабинет врача общей практики Кирсинской Участковой больницы с 30 декабря 2016 года.

Взыскан с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" в пользу Эгамбердиева М.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 31 декабря 2016 года по 10 февраля 2017 года в сумме ***руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере***коп.

Решение суда в части восстановления Эгамбердиева М.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить,' ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, судом не учтено, что материалами дела не установлен конфликт между работником и работодателем; заявление об увольнении написано работником добровольно, без какого-либо принуждения; выводы суда о написании истцом заявления без волеизъявления основаны только на объяснениях истца и не подтверждены доказательствами; суд не учел отсутствие у истца намерений продолжать трудовые отношения, поскольку после восстановления на работе 14 февраля 2014 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, 15 февраля 2017 г. трудовой договор расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу Эгамбердиев М.М., Верхнеуральский районный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетногоучреждения здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" - без удовлетворения (л.д.224-225, 229-230).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на данный способ извещения,

ответчик - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлениемо вручении, в суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность: доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, Эгамбердиев М.М. со 02 ноября.; 2016 года состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" в должности ***участкового кабинета врача общей практики Кирсинской участковой больницы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д.6-8).

30 декабря 2016 года Эгамбсрдиевым М.М. подано заявление на имя главного врача ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" об увольнении с 30 декабря 2016 года (л.д.4).

Согласно резолюции главного врача С.Д.М. на указанном заявлении, адресованном отдел кадров, истца следует уволить по инициативе работника с 30 декабря 2016 года, имеется запись "в приказ". ,

Приказом ГБУЗ "Районная больница г. Верхнеуральск" N*** от 30 декабря 2016 года Эгамбердиев М.М., ***участковый кабинета врача общей практики Кирсинской участковой больницы уволен с 30 декабря 2016 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) согласно личному заявлению (л.д.5).

30 декабря 2016 года Эгамбордиев М.М. был ознакомлен с приказом, где письменно указал, что не сог. ? ей с приказом (л.д.9).

Как следует из актов от 30 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 10 января 2017 года (л.д. 18-20) Эгамсрдиев М.М. отказался получать трудовую книжку. .

10 января 2017 года Эгамбердиев М.М. подал заявление об отзыве заявления об увольнении от 30 декабря 2016 года (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении Эгамбердиева М.М. на работе, взыскании среднего заработка за нремя вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что добровольного волеизъявления Эгамбердиева М.М. на увольнение по собственному желанию не было. :

При этом суд также сослается на то, что: заявление истца по своему содержанию не является добро; чьным волеизъявлением на прекращение трудовых отношений и не может быть расценено как заявление об увольнении по собственному желанию; работодатель допустил нарушение трудового законодательства, поскольку он не уточнил волеизъявление работника; отсутствие волеизъявления подтверждает и тот, факт, что истец трижды отказался от получения трудовой книжки согласно актам об отказе

работника принять трудовую книжку от 30 декабря 2016 года, от 09 января 2017 года, от 10 января 2017 года.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в нарушение требований ст.ст. 2,12,56 ГПК РФ и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, судом не учтено, что обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ незаконным увольнение может быть признано тогда, когда именно работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, а какие-либо иные личные мотивы работника правового значения не имеют.

Истец в суде не смог указать, кто конкретно понуждал его подать заявление и в чем заключалось понуждение.

Как следует из объяснений Эгамбердиева М.М. в суде первой инстанции, 30 декабря 2016 года его пригласили в отдел кадров и предложили написать заявление об увольнении и он написал заявление, при этом в отделе кадров ему говорили, что если не напишет, то уволят по статье, а если статью не найдут, то восстановят (л.д. 135).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении работодателем к увольнению, истец мог не писать заявление, а в случае его увольнения по инициативе работодателя он мог оспорить приказ об увольнении в случае несогласия с ним.

Кроме того, допрошенная судом в качестве свидетеля П.О.Г., работавшая начальником отдела кадров больницы, эти обстоятельства

написания заявления истцом не подтвердила (л.д. 167-169), пояснила, что приняла от истца заявление и в тот же день передала его главному врачу, который поставил резолюцию на заявлении, после чего был издан приказ об увольнении Эгамбердиева М.М., она ознакомила истца с приказом 30 декабря 2016 г.

Также данный свидетель пояснила, что ей было известно о конфликте между истцом и главным врачом больницы из-за того, что истцу предлагали ехать на учебу за свой счет с последующим возмещением этих затрат.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство также не подтверждает вынужденность написания истцом заявления об увольнении.

Кроме того, как следует из представленного суду апелляционной инстанции табеля учета рабочего времени за январь 2017 года, истец в январе 2017 г. на работу не выходил. ,

Заявление об увольнении по собственному желанию совершено самим Эгамбердиевым М.М. в письменной форме, и подано в отдел кадров больницы, что следует из его же объяснений, на заявлении стоит резолюция работодателя о необходимости издания приказа. Этот приказ вынесен и подписан, работник с ним ознакомлен. Таким образом, письменная форма соглашения об увольнении соблюдена, порядок прекращения трудовых отношений не нарушен.

При этом суд не учел, что отзыв истцом заявления об увольнении, поступивший работодателю 10 января 2017 года, не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ним трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения по существу. В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным; доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Решение суда в силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Учитывая, что согласно письменному сообщению ответчика от 10 мая 2017 года решение суда в части денежных выплат не исполнено, то оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального, кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Эгамбердиева М.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Верхнеуральск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: