Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 11-6225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Щелокова Ю.Г., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашкина М.О. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года по иску Кудашкина М.О. к Кудашкиной И.В. об отмене дарения, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Кудашкина М.О.-Марайкина СИ., по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кудашкиной И.В. - Сызько О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашкин М.О. обратился в суд с иском к Кудашкиной И.В. об отмене договора дарения от 12.10.2012 года, прекращении государственной регистрации права собственности Кудашкиной И.В. на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ****, признании за ним право собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Кудашкина И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ за нанесение побоев истцу. В соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причини дарителю телесные повреждения.

Истец Кудашкин М.О., его представитель Генералов Т.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Кудашкина И.В. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал.

В апелляционной жалобе Кудашкин М.О., ссылаясь на положения ст.578 ГК РФ, просит вынесенное решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют закону. Факт причинения побоев установлен материалами уголовного дела, отражен в апелляционном постановлении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16.12.2016 года. Отмена обвинительного приговора мирового судьи о признании Кудашкиной И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, не может являться основанием для отказа в иске. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, постановление о прекращении уголовного дела Кудашкина И.В. не обжаловала. Судом не были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Кудашкиной И.В., не дал им оценки, что привело к принятию неверного решения по делу.

В своих возражениях Кудашкина И.В указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Стороны не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены договора дарения, предусмотренные ч. 1 ст. 578 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между Кудашкиным М.О. и его матерью Кудашкиной И.В. был заключен договор

дарения квартиры ****.

Право собственности Кудашкиной И.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра 23.10.2012 года, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Ранее Кудашкин М.О. обращался в суд с иском к Кудашкиной И.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на притворность совершенной сделки.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры (л.д.31-36).

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2016 года Кудашкин М.О., Кудашкина И.В. были осуждены по **** УК РФ. Указанный приговор апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2016 года отменен, производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Кудашкиной И.В., Кудашкина М.О., возбужденного по заявлению последних прекращено в связи с примирением сторон (л.д.9-22, 150-152).

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленных требований. Допустимые, объективные, бесспорные доказательства причинения истцу ответчиком умышленных телесных повреждений материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Само по себе апелляционное постановление о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения в связи с примирением сторон, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о причинении Кудашкиной И.В. умышленных телесных повреждений.

Как следует из материалов дела, Кудашкина И.В. причинила своему сыну Кудашкину М.О. ****, которые не относятся к телесным повреждениям в том смысле, как это предусматривает уголовный закон-ст.**** УК РФ.

Иных доказательств причинения истцу со стороны Кудашкиной И.В. телесных повреждений материалы дела не сощдержат.

Согласно заключению эксперта N 454 "Д" у Кудашкина М.О., **** года рождения, в представленных медицинских документах каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений не описано. Диагноз "****" без наличия телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудашкиным М.О. требований об отмене договора дарения.

Ссылка заявителя жалобы на медицинскую справку, копия которой представлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ее содержание само по себе не является объективным доказательством причинения ответчиком телесных повреждений по смыслу ст. **** УК РФ, по поводу которых обращался Кудашкин М.О., кроме того, оценка указанного медицинского документа имела место при проведении экспертизы, заключение которой указано выше в определении.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие

обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашкина М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи