Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 11-6224/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Сурине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Руднева А.О.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 января 2017 года по иску Ромина Р.А.к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Рудневу А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ромина Р.А. и его представителя Чугаева А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), Рудневу А.О. о взыскании в счет возмещения ущерба *** рубля, компенсации морального вреда - *** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату услуг независимого эксперта - ***рублей, на отправление телеграмм - ***копеек, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - ***рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 декабря 2015 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Руднева А.О., признанного виновным в произошедшем ДТП, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромина Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности, также в ДТП участвовали ещё два автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб от которых составил *** рубль. Истец в порядке прямого возмещения

убытков обратился с заявлением к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", которое в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществило.

Истец Ромин Р.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Чугаев А.Ю. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Руднев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Куклин В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Григорьев А.А., Антонов М.Г., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Руднева А.О. в ползу Ромина Р.А. в качестве возмещения ущерба *** рубль, возместил расходы на оплату услуг оценщика в размере ***рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оплату телеграммы - ***копеек, по оплате госпошлины - ***копеек.

В апелляционной жалобе Руднев А.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его вине в ДТП обстоятельствам дела, недоказанности данных выводов. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Считает расходы истца на оплату телеграммы, на оплату независимой экспертизы не подлежащими возмещению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ромин Р.А. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Руднев А.О., представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", третьи лица Григорьев А.А., Антонов М.Г., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года около 09 час. 50 мин. возле дома N126 по ул. Блюхера в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля*** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Руднева А.О., который, нарушив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Григорьева А.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Опель государственный регистрационный знак ***, после чего автомобиль ***совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ромина Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и

метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть До остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП от 22 декабря 2015 года следует, что Григорьев А.А., Антонов М.Г., Ромин Р.А. Правил дорожного движения в РФ не нарушали, Руднев А.О. нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Советского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2016 года не содержит выводов о невиновности водителя Руднева А.О., а лишь исключает из установочной части постановления выводы инспектора ГИБДД о том, что ДТП произошло в результате действий Руднева А. О., ввиду того, что указанное обстоятельство не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении.

Так согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N1833-О, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

Согласно письменным объяснениям, данным водителем Григорьевым в день ДТП, он двигался на автомобиле ***по ул.Блюхера в левом ряду в тот момент как с правого ряда неожиданно перестроился автомобиль*** и оказался на его полосе движения перпендикулярно проезжей части, вследствие чего произошло столкновение. После столкновения с автомобилем ***автомобиль*** продолжил движение прямо перпендикулярно проезжей части с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из объяснений, данных Антоновым М.Г. в день ДТП, при проезде перекрестка ул.Блюхера и ул.Днепропетровской во втором ряду он увидел, как навстречу ему приближается автомобиль***, при этом автомобиль двигался боком, его разворачивало. Антонов М.Г. с целью избежать столкновение перестроился в правую полосу движения, однако автомобиль*** задел его автомобиль Опель по касательной по левой двери, после чего он остановился. После остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда вышел из автомобиля, увидел, что столкновение с ним произвел автомобиль ***.

Водителем Сорокиным С.С. в день ДТП даны пояснения, согласно

которым он, двигаясь во втором ряду по ул. Блюхера и проезжая перекресток с ул. Днепропетровскаой, увидел, как со стороны встречного движения выехал автомобиль*** и ударил автомобиль ***, который в свою очередь сместился на полосу движения его автомобиля и он произвел с ним столкновение.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей*** и ***произошло на полосе движения автомобиля ***, столкновение автомобилей ***и*** произошло на встречной для автомобиля*** полосе движения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Руднев А.О., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении из правой полосы в крайне левую не убедился в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобиля ***, который, двигаясь по крайней левой полосе движения без изменения направления движения, имел в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право движения. После столкновения с автомобилем ***водитель автомобиля***, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Опель, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Доводы апелляционной жалобы Руднева А.О. о том, что ДТП произошло по вине водителя неустановленного автомобиля, который перегородил полосу его движения и вынудил его сместиться на полосу движения автомобиля ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких доказательств ответчиком не представлено.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля***40 Руднева А.О. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Пользуясь своим правом на проведение независимой оценки по стоимости устранения повреждений своего транспортного средства, Ромин Р.А. организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ЭЦ Прогресс", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа *** рубль ***копеек, без учета износа - *** копеек, стоимость услуг оценщика составила - ***рублей.

Разрешая спор и принимая во внимание, что гражданская ответственность Руднева А.О. на момент ДТП не была застрахована, суд

первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и взыскал в пользу Ромина Р.А. сумму ущерба с виновника ДТП - Руднева А.О. в размере *** рубля, приняв при определении ущерба за основу заключение ООО "ЭЦ Прогресс".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон.

Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика и на отправление телеграммы не могут быть взысканы с ответчика, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции как необходимые.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,

являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: