Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 11-6373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Каланиной Г.А.на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" к Каланиной Г.А. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, пени; встречному иску Каланиной Г.А.к обществу с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" о признании имущества общедомовым, обязании произвести перерасчет, зачете сумм.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "КГХ") обратилось в суд с иском к Каланиной Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. *** коп., пени в сумме ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО "КГХ" избрано управляющей компанией дома ***. Каланина Г.А. является собственником нежилого помещения площадью 268,7 кв.м. в указанном доме, свои обязательства по долевому участию в содержании общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в истребуемом размере. Поскольку собственники решения об установлении тарифа на обслуживание и содержание общего имущества не приняли, применяется тариф установленный постановлением администрации Златоустовского городского округа.

Каланина Г.А. обратилась в суд со встречным иском о признании подпольной ниши, площадью 106,8 кв.м., общедомовым имуществом, обязании произвести перерасчет платы исходя из фактически занимаемой площади, включении суммы потраченных средств на восстановление общедомового имущества в зачет образовавшейся задолженности.

В обоснование иска указала, что в доме нет отдельного подвального помещения, поэтому по периметру первого этажа, находящегося в собственности Каланиной Г.А., проходит общедомовое имущество-развязка труб отопления, холодной, горячей воды, подпольная деревянная

ниша, проходящая по всему периметру собственности. Об этом она неоднократно просила учесть управляющую компанию, однако, ей был дан ответ, что затраты на восстановление поврежденного общедомового имущества возмещению не подлежат.

Представитель истца ООО "КГХ" Галлямова Э.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Каланиной Г.А. - Курманова Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Каланина Г.А., третьи лица Тер П.А., Каланин Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Каланиной Г.А. в пользу ООО "КГХ" неосновательное обогащение в сумме ***руб. *** коп., пени в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. В удовлетворении встречного иска Каланиной Г.А. отказал.

В апелляционной жалобе Каланина Г.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что платежи за содержание труб с нее не взыскивались до 2010 года, не учтено что спорная ниша является общедомовым имуществом, плата за которое должна начисляться всем собственникам. Полагает завышенными размер заявленной ко взысканию пени.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каланина Г.А. в период с 05 марта 2014 года по 17 января 2016 года являлась собственником нежилого помещения площадью 268,7 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 18, 72-73).

Решением общего собрания собственников помещений дома от 05 января 2011 года и от 30 марта 2015 года управляющей организацией дома избрано ООО "КГХ" (л.д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ч.1 и ч.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года (далее - Правила).

Конституционный Суд РФ в определении от 19 мая 2009 года N489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N1541-1

"О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим цокольных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент цокольные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные цокольные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что подпольная ниша является общедомовым имуществом, дополнительного признания в судебном порядке указанный факт не требует, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении указанных требований Каланиной Г.А., а также вытекающих из них иных требований. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Несогласие в жалобе с выводом суда об отсутствии оснований для включения суммы потраченных Каланиной Г.А.денежных средств для восстановления общедомового имущества в зачет заявленной ООО "КГХ" задолженности не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая Каланиной Г.А. в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ именно на общем имуществе многоквартирного дома, а представленный Каланиной Г.А. акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2013 года подтверждает проведение работ только в нежилом помещении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска Каланиной Г.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая

оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Каланина Г.А., являясь собственником нежилого помещения в доме***, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Однако, надлежащим образом оплата ответчиком в спорный период не производилась.

Суд, установив, что обязанность по внесению оплаты Каланиной надлежащим образом не исполнялась, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований ООО "КГХ" о взыскании с ответчика задолженности. Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств оплаты иным лицам материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что плата за содержание и ремонт не взыскивалась до предъявления иска, о необоснованности заявленных требований не свидетельствует.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца (л.д. 6-10) размер пеней составляет ***руб. *** коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на

реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, признавая верным расчет пеней, выполненный истцом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорный правоотношений, степени вины ответчика, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до *** руб., поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для ее установления в ином размере не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, а не опровергают их, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции верно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, имеющимся в материалах дела доказательствам дана верная и обоснованная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда от 01 марта 2017 года в части взыскания пени изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

"Взыскать с Каланиной Г.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" пени в сумме *** руб."

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каланиной Г.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: