Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-34/2017

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. по делу N 22-34/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Ольмезова А.А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., представителей потерпевших - адвокатов Лапинского В.В. и Дубовицкого Е.С., осужденного Курилова Е.И., его защитника - адвоката Пушкарёва М.Ф., представителя гражданского ответчика Макарова А.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Курилова Е.И. адвоката Пушкарёва М.Ф. и потерпевших Борисовой Т.А., Борисова И.М., Борисовой О.Н. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ХХХ ХХХ

Курилов

Е.И.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевших Б.Т.А., Б.И.М., Б.О.Н. к войсковой части ХХХХ о компенсации морального вреда.

Судом также отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Б.Т.А. к войсковой части ХХХХ о взыскании ежемесячных выплат в пользу её малолетнего сына в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Постановлено взыскать с Курилова Е.И. в пользу потерпевшей Б.Т.А. процессуальные издержки в сумме ХХХХХ рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителей.

Одновременно отказано в признании процессуальными издержками и возмещении расходов потерпевшей Б.Т.А. по нотариальному оформлению доверенности на представителей на сумму ХХХХ рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления осужденного Курилова Е.И., его защитника адвоката Пушкарева М.Ф., представителей потерпевших адвокатов Лапинского В.В. и Дубовицкого Е.С. в обоснование доводов жалоб, представителя гражданского ответчика Макарова А.А. и прокурора Апалькова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курилов признан судом виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Командованием воинской части ВрИО командира взвода специального назначения прапорщик Курилов в установленном порядке 22 сентября 2016 года был назначен руководителем занятий с личным составом взвода по тактико-специальной подготовке, не предусматривающих упражнений с заряженным оружием и боеприпасами.

В период с 09 до 10 часов 22 сентября 2016 года в лесополосе вблизи г.Сосновый Бор Ленинградской области, Курилов по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований статей 124 и 125 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, статьи 155 Наставления, утвержденного приказом Главкома внутренних войск МВД России от 25.12.2007 N 609, категорически запрещающих направлять оружие на людей, независимо от того, заряжено оно или нет, вопреки установленному плану проведения занятия, не предусматривающего применение заряженного оружия, присоединил к автомату магазин, снаряженный боевыми патронами 5,45 мм, желая продемонстрировать подчиненным прием обращения с оружием при встрече с вероятным противником "стрельба на вскидку", забыв, что ранее присоединил снаряженный боевыми патронами магазин к автомату, снял его с предохранителя, дослав патрон в патронник, направил автомат в сторону людей, после чего произвел одиночный выстрел в находящегося перед ним сержанта Б. В результате указанных действий Курилова Б. было причинено сквозное ранение туловища, острая кровопотеря, от которых потерпевший умер на месте.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарев М.Ф., не оспаривая правильности квалификации совершенного Куриловым преступления и доказанности его вины в содеянном, вместе с тем выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, как в части оценки доказательств, так и в части назначенного осужденному наказания, считает это наказание чрезмерно суровым, а приговор несправедливым.

Защитник считает, что суд в приговоре сослался на недопустимое доказательство - заключение военно-уставной экспертизы от 20.11.2016, так как, по мнению автора жалобы, эксперт по своему образованию, опыту военной службы и занимаемой должности преподавателя кафедры огневой подготовки не обладает надлежащими знаниями и не может отвечать на поставленные ему вопросы по выполнению тактических действий и юридического характера, не являясь в них специалистом.

Адвокат полагает, что судом необоснованно не исследовано имеющее существенное значение для постановления приговора такое доказательство, как заключение административного расследования по факту гибели Б., утвержденное командующим войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России.

Автор жалобы утверждает, что судом при назначении наказания Курилову в недостаточной степени учтены обстоятельства совершения им преступления, его поведение после деликта и до вынесения приговора, а также личность осужденного.

Так, Пушкарев считает, что в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены: медицинская помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и явка Курилова с повинной, выразившаяся в сообщении командованию о случившемся.

Адвокат полагает, что при решении вопроса о выборе меры наказания в недостаточной степени учтены положительные характеристики осужденного по службе, участие в боевых действиях по защите безопасности Родины, наличие ведомственных наград, в совокупности с указанными выше смягчающими наказание обстоятельствами дающие возможность назначения Курилову условного наказания, что судом сделано не было.

Кроме этого, продолжает защитник, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не мотивировал это решение.

Также адвокат осужденного в своей жалобе оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в связи со смертью Б., полагая, что иск должен был быть разрешен по правилам ст. ст. 16, 1068 и 1069 ГК РФ, поскольку Курилов, по его мнению, причинил ущерб потерпевшим будучи должностным лицом при исполнении обязанностей военной службы.

Потерпевшие Б.Т.А., Б.И.М. и Б.О.Н., супруга и родители погибшего, не оспаривая правильности квалификации совершенного Куриловым преступления и доказанности его вины в содеянном, в своих апелляционных жалобах оспаривают только решение суда в части отказа в удовлетворении их гражданских исков к воинской части о возмещении морального вреда в связи со смертью мужа и сына.

При этом авторы жалоб утверждают, что поскольку Курилов в момент совершения преступления действовал во исполнение утвержденного командованием плана занятий, т.е. являлся должностным лицом воинской части, таковая часть ответственна за причиненный смертью Б. моральный вред, который должен быть компенсирован ею потерпевшим.

Кроме этого потерпевшими в жалобах оспаривается протокольное постановление суда от 9 января 2017 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика войск Национальной гвардии России.

В обоснование доводов о гражданской ответственности воинской части и войск Росгвардии потерпевшие заявляют о допущенных, по их мнению, должностными лицами этих воинских формирований нарушениях требований Общевоинских Уставов Вооруженных Сил РФ, ведомственных нормативных и ненормативных актов, касающихся безопасности военной службы, обращения с оружием и боеприпасами.

Так, авторы жалобы отмечают, что в силу требований ст. 319 Устава внутренней службы ВС РФ командир полка отвечает за безопасность военной службы в полку, лично заинтересован в обеспечении таковой безопасности, несет полную персональную ответственность за необеспечение этой безопасности.

Потерпевшие в своих жалобах утверждают, что ИО командира воинской части К., приняв решение о вооружении Курилова автоматом для сопровождения оружия и снаряжения взвода, грубо нарушил распоряжение Начальника штаба регионального командования, согласно которому для этой цели надлежало сопровождающего военнослужащего вооружать пистолетом ПМ и 16-ю патронами к нему.

Далее авторы жалоб, цитируя это же распоряжение, возлагающее на командиров воинских частей его исполнение, а контроль за ним на командование вышестоящих соединений, перечисляют должностных лиц войсковых частей ХХХХ, ХХХХ и штаба регионального командования, не выполнивших свои обязанности по обеспечению безопасности военной службы, что, по мнению потерпевших, влечет гражданскую ответственность органов военного управления по возмещению морального вреда, вызванного смертью сержанта Б.

В заключение жалоб их авторы, ссылаясь на судебную практику иных судов, просят отменить приговор в части гражданских исков и вынести новое решение об их удовлетворении.

В своих возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах и возражениях, а также содержания выступлений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Курилова в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: выписками из приказов и распоряжений командира в/части ХХХХ, согласно которым Курилов 13.09.2016 назначен временно исполняющим обязанности командира взвода специального назначения, за ним закреплен автомат АК 74 М N ХХХХ, для сопровождения и охраны воинского груза при перевозке автомобильным транспортом к месту занятий ему 22.09.2016 выдан этот автомат с 60 боевыми патронами; планом-конспектом занятия по тактико-специальной подготовке с личным составом взвода СН, составленным Куриловым 21.09.2016 и утвержденным в этот же день начальником разведки части Кар., при этом стрельба из стрелкового оружия занятием не предусмотрена, а все военнослужащие должны быть обеспечены средствами защиты - бронежилетами; показаниями военнослужащих воинской части свидетелей Кач., С., Кор., М., Сел., Ю. о том, что утром 22.09.2016 они в составе взвода специального назначения получили штатное оружие без боеприпасов и убыли служебной машиной на тактико-специальное занятие, руководителем которого являлся ВрИО командира взвода Курилов, вооруженный боеприпасами к автомату для охраны воинского груза в пути следования, по прибытии на место по команде Курилова все, и он в том числе, присоединили магазины к оружию, затем Курилов построил взвод в 5-7 метрах перед собой и стал показывать действия при внезапном обнаружении противника, при этом Курилов присел на корточки, после чего вставая, одним движением дослал патрон в патронник и нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел выстрел, которым в область груди был поражен Б., скончавшийся через непродолжительное время на месте; показаниями исполнявшего на тот момент обязанности командира воинской части свидетеля К. о том, что 22.09.2016 ВрИО командира взвода специального назначения части Курилов являлся руководителем занятия с личным составом взвода по тактико-специальной подготовке, для сопровождения и охраны воинского груза при перевозке автомобильным транспортом он был вооружен боевыми патронами к автомату, при этом занятие не предусматривало стрельб и практического использования стрелкового оружия с боеприпасами, а Курилов должен был обеспечить личный состав средствами защиты - бронежилетами, соблюдать требования безопасности и правил обращения с оружием, то есть не направлять заряженное оружие в сторону людей; показаниями потерпевшей Б.Т.А. о том, что 22.09.2016 представителями воинской части ей было сообщено о смерти мужа в результате случайного выстрела на занятиях; протоколами осмотра места происшествия от 22.09.2016 и осмотра предметов от 30.09.2016, согласно которым на гравийной дороге в лесополосе вблизи г. Сосновый Бор Ленинградской области обнаружен труп мужчины в маскировочном костюме, изъяты и осмотрены гильза патрона, отдельный патрон калибра 5,45 мм, автомат АК 74 М с двумя магазинами, снаряженными 58 патронами калибра 5,45, рюкзак со следами темно-бурого вещества, плащпалатка, в складках которой обнаружена пуля калибра 5,45 мм военного патрона к автомату АК 74; протоколом осмотра трупа от 22.09.2016, согласно которому майка х/б и маскхалат в области груди имеют повреждения ткани, пропитаны кровью, в верхней трети поверхности груди слева и в левой межлопаточной области спины имеются две раны округлой формы с неровными краями - входное и выходное отверстие; заключением судебно-медицинского эксперта от 18.11.2016 N 38, согласно которому смерть Б. последовала в результате сквозного пулевого огнестрельного ранения грудной клетки, осложнившегося острой массивной кровопотерей, огнестрельный характер травмы подтверждается наличием сквозного ранения с характерным входным и выходным отверстиями и соединяющим их раневым каналом, который направлен спереди назад и почти горизонтально, ранение возникло прижизненно в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти, могло образоваться в период с 09 до 10 часов 22.09.2016, обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; заключением эксперта от 27.10.2016 N 145-16, согласно которому на маскхалате и майке имеются сквозные огнестрельные повреждения, которые совпадают по локализации и взаиморасположению, образуя единое сквозное повреждение обоих деталей одежды, не исключают образование в результате одного выстрела одним одноэлементным снарядом к огнестрельному оружию, имевшим поперечный диаметр 5-6 мм, каким является пуля с тем же диаметром, в состав оболочки которой входит медь, Б. был обращен к дульному срезу ствола оружия передней стороной своего тела при условии нахождения его туловища в момент выстрела в вертикальном положении; заключением эксперта от 01.11.2016 N 144-16, согласно которому изъятый на месте происшествия автомат АК 74 М N ХХХХ является боевым нарезным огнестрельным оружием калибра 5,45 мм, исправен и пригоден для стрельбы штатными боевыми патронами того же калибра, самопроизвольный выстрел из этого автомата без нажатия на спусковой крючок не возможен, после последней чистки и смазки канала ствола был произведен выстрел, изъятые с места происшествия пуля и гильза 5,45 мм военного патрона выстрелены из автомата АК 74 М NХХХХ; заключением эксперта от 12.10.2016 N2948/06-1, согласно которому на ладонной части правой перчатки, принадлежащей Курилову, содержится комплекс химических элементов, характерных для продуктов выстрела; заключением военной уставной судебной экспертизы от 20.11.2016, согласно выводам которой Курилов в нарушение требований безопасности предусмотренных ст. 13, 14, 16, 20 и 321 Устава внутренней службы ВС РФ, а также правил обращения с оружием, предусмотренных ст. 124 и 125 Устава гарнизонной и караульной служб ВС РФ и ст. 155 Наставления, утвержденного приказом ГК ВВ МВД России от 25.12.2007 N 609, при отсутствии обстоятельств, обязывающих его применить оружие, по собственной инициативе зарядил автомат, направил его в сторону людей, отвел затворную раму после присоединения магазина с патронами, тем самым дослав патрон в патронник, после чего спустил курок, выстрелив и причинив смертельное ранение Б., чья гибель находится в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными Куриловым; а также фактическими данными в протоколах иных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания недопустимым доказательством вышеприведенного заключения военной уставной судебной экспертизы не имеется. Мнение защитника Пушкарева о некомпетентности эксперта, имеющего высшее военно-инженерное образование, большой стаж службы по специальности и являющегося преподавателем кафедры огневой подготовки, несостоятельно и основано на субъективном понимании военной специфики. Беспредметны доводы адвоката о юридических вопросах, поскольку таковые эксперту на разрешение не ставились.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание и не указано в приговоре административное расследование, проведенное в воинской части в течение всего нескольких дней, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, подробно собранных в порядке УПК РФ за весь период предварительного следствия. В связи с этим ссылки авторов жалоб на выводы административного расследования несостоятельны.

Кроме этого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена в суде апелляционной инстанции оценка на предмет допустимости доказательств, ссылки на которые в приговоре не имеется.

Сведений о применении при расследовании уголовного дела недозволенных законом методов ведения следствия, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат.

Таким образом, все приведённые выше, исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям допустимости, относимости, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела и признании виновности Курилова в инкриминируемом ему деянии.

Совмещение Куриловым возложенных на него командованием обязанностей вооруженного сопровождающего воинского груза при перевозке автомобильным транспортом к месту занятий и руководителя этих занятий со вверенным ему взводом, вопреки мнению авторов жалоб, не противоречат требованиям Общевоинских Уставов ВС РФ и ведомственных нормативных актов.

Вооружение Курилова для сопровождения воинского груза автоматом с боеприпасами произведено в полном соответствии с Инструкцией по организации сопровождения воинского груза при перевозке автомобильным транспортом, утвержденной приказом ГК ВВ МВД России от 11.10.2013 N 448, приказа командира войсковой части ХХХХ от 17.06.2016 N 358 "Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2016 года", а также согласованного со штабом регионального командования решения об этом командира воинской части.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Курилова на защиту, судом допущено не было.

Преступные действия осужденного по ч. 2 ст. 349 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Курилову судом назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Пушкарева, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, смягчающие наказание Курилову обстоятельства и данные о личности, в том числе его чистосердечное раскаяние, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительные характеристики, участие в боевых действиях, наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшей морального вреда, то есть выполнил требования ст.60 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции непосредственно сам Курилов никакой медицинской помощи раненому им Б. не оказывал, это осуществлялось иными военнослужащими, в связи с чем, оснований признать какие-либо иные его действия смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как это просит в жалобе адвокат Пушкарев, не имеется.

Также, вопреки мнению адвоката, не имеется законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, доклада ВрИО командира взвода Курилова по телефону о происшествии во вверенном ему подразделении своему непосредственному начальнику, поскольку это являлось его прямой обязанностью, предусмотренной статьей 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем не может расцениваться как заявление о явке с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершении преступления правоохранительным органам, так как не отвечает требованиям статей 141, 142 УПК РФ и разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводам суд привел мотивы, по которым он правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, а также назначения Курилову условного наказания, что полностью соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Курилову наказания из материалов дела не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

При рассмотрении апелляционных жалоб потерпевших и защитника осужденного в части касающейся исковых требований, суд второй инстанции исходит из следующего.

Вопреки мнению авторов жалоб, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих возникает в порядке Главы 59 ГК РФ только в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Как правильно установили указал в приговоре суд первой инстанции, причиной смерти Б. явилось нарушение правил обращения с оружием осужденным, то есть, в силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, в том числе морального, лежит на Курилове, как на лице непосредственно причинившим таковой вред.

Исследованными доказательствами подтверждено и установлено, что осужденный не выполнил возложенные на него должностные обязанности командира взвода и руководителя занятий, поскольку вопреки утвержденному плану, по своей инициативе не обеспечил личный состав взвода средствами бронезащиты, изменил место занятий с подготовленного для этих целей войскового стрельбища на необорудованный участок лесополосы, зарядил без необходимости боевыми патронами автомат, который, в нарушение правил обращения с оружием, направил в сторону людей, произведя выстрел, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вина в совершении данного преступления иных лиц судом не установлена и материалами уголовного дела не подтверждается.

В связи с этим, не обоснованно и беспредметно приведение в жалобах предполагаемых нарушений, якобы, повлекших гибель Б., допущенных, по мнению авторов жалоб, иными, в том числе должностными лицами органов военного управления.

Соответственно, установив отсутствие вины должностных лиц воинской части в причинении вреда, будучи не вправе заменить по своей инициативе гражданского ответчика, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных к войсковой части ХХХХ гражданских исков о возмещении морального вреда, заявленных всеми потерпевшими, отказавшимися предъявлять таковые иски к Курилову.

Беспредметна просьба авторов жалоб об отмене постановления суда от 9.01.2017, поскольку, как видно из материалов дела, в этот день судебного заседания по данному делу не было.

Ходатайство же потерпевшей Б.Т.А. о привлечении к участию в деле Федеральной службы войск Росгвардии рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями закона, с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства, изложенные в постановлении суда от 10.01.2017 апелляционная инстанция согласна.

Не выявлено нарушений закона и при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Б.Т.А. в интересах её малолетнего сына о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения дохода в связи со смертью кормильца, поскольку, как правильно установлено судом, причитающиеся и произведенные Б.И.А. выплаты, в том числе пенсия по случаю потери кормильца, единовременное денежное пособие, выплаты по государственному страхованию в полном объеме компенсируют ту часть заработка отца, которая приходилась на долю сына при жизни кормильца, исходя из получаемого денежного довольствия.

Правильно и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности принятое судом решение о процессуальных издержках.

Таким образом, не находя оснований к отмене, либо изменению постановленного в отношении Курилова приговора и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 224 гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года в отношении Курилова Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого адвоката Пушкарева М.Ф., потерпевших Б.Т.А., Б.И.М. и Б.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ольмезов