Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-58/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 г. по делу N 22-58/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Гулевича А.И.,

судей - Одинокова Д.Н. и Щеголева С.В.,

при секретаре - Багомедове Б.М.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осуждённого и его защитника - адвоката Ломкова А.В., а также представителя потерпевшего капитана юстиции К., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Ломкова А.В. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий РАГИМХАНОВ Ш.К., несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ), с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

На осуждённого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Этим же приговором частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего и в пользу войсковой части *** с осуждённого взыскано 175000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. В удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, суд отказал.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Рагимханова Ш.К. и его защитника - адвоката Ломкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего капитана юстиции Кузнецова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы защитника осуждённого, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рагимханов признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период прохождения военной службы в войсковой части *** Рагимханов в установленном порядке был признан нуждающимся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и включён в список очередников, нуждающихся в предоставлении такого жилого помещения.

Зная, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" выплачивается денежная компенсация за наём жилого помещения в *** в размере 15000 рублей, Рагимханов, фактически проживая в жилом помещении, расположенном в ***, решилпохитить государственные денежные средства, выплачиваемые в счёт этой компенсации, предоставив командиру войсковой части *** подложный договор найма жилого помещения в ***, то есть путём обмана.

Реализуя задуманное, Рагимханов в один из дней февраля 2012 г. предоставил командиру войсковой части *** рапорт от 17 февраля 2012 г. о выплате ему денежной компенсации за наём жилого помещения - ***, расположенной по адресу: ***, в размере 15000 рублей, а также изготовленный им же договор найма указанного жилого помещения, датированный 1 ноября 2011 г., в котором содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он с 1 ноября 2011 г. по 31 октября 2012 г. арендует у гражданки К. жилое помещение по указанному выше адресу с условием ежемесячной оплаты в сумме 16000 рублей ежемесячно.

В последующем Рагимханов, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение государственных денежных средств, в один из дней ноября 2012 г., ноября 2013 г., ноября 2014 г. и октября 2015 г. представлял в бухгалтерию войсковой части *** для продолжения выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения договоры найма вышеуказанной квартиры от 1 ноября 2012 г., 1 ноября 2013 г., 1 ноября 2014 г. и 1 октября 2015 г., в которых содержались заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что он, соответственно, с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2013 г., с 1 ноября 2013 г. по 31 октября 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 сентября 2015 г. и с 1 октября 2015 г. по 30 сентября 2016 г. арендует у гражданки К. жилое помещение по указанному адресу с условием ежемесячной оплаты в сумме 16000 рублей.

Согласно представленным Рагимхановым документам, командир войсковой части ***, будучи введённым в заблуждение относительно права Рагимханова на получение такой компенсации, принял решение о ежемесячной выплате последнему, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежной компенсации за наём жилого помещения в сумме 15000 рублей, которая перечислялась последнему на расчётный счёт банковской карточки.

Всего за период с 1 ноября 2011 г. по 30 июня 2016 г. подсудимому перечислены денежные средства в общей сумме 825000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ломков А.В., не оспаривая виновность Рагимханова в совершении вменённых ему по приговору действий и юридическую квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считая его чрезмерно суровым, ввиду того, что назначенное осуждённому наказание не соответствует личности осуждённого, обстоятельствам совершённого им преступления и не в полной мере отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ в обоснование доводов, автор жалобы отмечает, что при назначении Рагимханову наказания суд не учёл, что последний вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый ущерб и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило органу предварительного следствия установить все обстоятельства по делу, правильно квалифицировать действия Рагимханова и свело проведение следственных действий и судебного следствия лишь к формальному закреплению и оформлению сведений сообщённых осуждённым.

По мнению защитника, суд не принял во внимание позицию государственного обвинителя о возможности назначения Рагимханову наказания, не связанного с лишением свободы, не признал вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание осуждённому, и, при наличии в деле смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил Рагимханову слишком суровое наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ломков А.В. также ставит вопрос об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Давая оценку данным, характеризующим личность Рагимханова, защитник обращает внимание на обстоятельства совершённого осуждённым преступления, его отношение к содеянному и поведение после совершения деяния. Он полагает, что полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба и заглаживание вреда, в совокупности с данными о личности Рагимханова, который ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, свидетельствует о наличии у суда апелляционной инстанции достаточных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В заключение апелляционной жалобы защитник просит приговор изменить, назначив Рагимханову условное наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор гарнизонного военного суда, назначив осуждённому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимально допустимом размере с учётом положений ч.2 ст.104.5 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель - помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) старший лейтенант юстиции Токарев П.И., давая оценку изложенным в жалобе доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Рагимханова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого, показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей О. и К., а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, выписками из приказов должностных лиц, осмотренными в суде вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые полно и объективно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывают.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осуждённого на защиту, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Рагимханов совместно со своим защитником - адвокатом приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Рагимханова по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N207-ФЗ) судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, наказание Рагимханову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Решая вопрос о назначении наказания осуждённому, суд исследовал доказательства, характеризующие личность Рагимханова, учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные значимые обстоятельства дела и личность осуждённого, его положительную характеристику по военной службе, принял во внимание то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, наличие на иждивении осуждённого малолетнего ребёнка и его действия, направленные на заглаживание вреда - частичное возмещение причинённого потерпевшему ущерба, гарнизонный военный суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, о чём прямо указал в приговоре, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Именно с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд признал их исключительными и посчитал возможным при назначении Рагимханову наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Рагимханову наказания в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Рагимханова является мотивированным и обоснованным.

При этом ссылки автора жалобы на то, что судом при назначении наказания не было учтено мнение государственного обвинителя, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией сторон относительно вида и размера наказания.

Утверждения защитника о том, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Рагимханова раскрытию и расследованию совершённого им преступления также не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, с октября 2016 года до 13 января 2017 года, то есть с момента проверки сообщения о преступлении, возбуждения уголовного дела и в течение предварительного расследования вплоть до предъявления Рагимханову обвинения, последний своего отношения к подозрению и обвинению его в совершении преступления не высказывал и показаний по делу не давал, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.21-23, 27-30, 171-173,185-187, т.3 л.д.215-218). Лишь 19 января 2017 года, то есть за 4 дня до окончания следственных действий по уголовному делу, оконченных 23 января 2017 года, Рагимханов признал себя виновным и дал соответствующие показания в качестве обвиняемого (т.3 л.д.228-236, т.4 л.д.47).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных в апелляционной жалобе обстоятельств в качестве обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающего наказание Рагимханову.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев ходатайство стороны защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования Рагимханова в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и обоснованно отказал в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения в судебном постановлении.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, нормы ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела, а решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо исходить не только из выполнения осуждённым условий, перечисленных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе фактические обстоятельства, тяжесть совершённого преступления и его общественную опасность, а также совокупность данных о личности осуждённого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за которое осуждён Рагимханов, длительный период совершения им действий, направленных на хищение денежных средств, а также размер похищенного, оснований для освобождения Рагимханова от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят осуждённый и его защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку прекращение данного уголовного дела не будет соответствовать целям наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, как и оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск войсковой части ***о возмещении материального ущерба разрешён судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года в отношении Рагимханова Ш.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ломкова А.В. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков