Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-221/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 г. по делу N 33а-221/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части "номер" на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "воинское звание" Питановой Е.И. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части "номер" в части отказа включить дочь административного истца в состав ее семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части "номер" Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Гадельшина Р.Р., полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года административное исковое заявление Питановой удовлетворено.

Суд признал действия командира и жилищной комиссии войсковой части "номер" (протокол "номер" от "дата"), связанные с отказом принять дочь административного истца на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в качестве члена семьи военнослужащей, незаконными, обязав указанное должностное лицо и жилищный орган повторно рассмотреть соответствующий вопрос.

При этом суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод жилищного органа о несоответствии дочери Питановой перечню лиц, указанных в п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В связи с этим командир и жилищная комиссия войсковой части "номер" пришли к выводу о том, что дочь административного истца не является членом ее (Питановой) семьи в контексте указанного Федерального закона и не имеет права состоять на соответствующем учете.

Оценив оспариваемое решение жилищного органа, суд первой инстанции указал, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов РФ. Поскольку дочь Питановой в силу ч.1 ст.7 и ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ является членом ее семьи, она имеет право на обеспечение жилым помещением совместно с административным истцом и подлежит принятию на соответствующий учет.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "номер" просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Питановой.

Автор апелляционной жалобы настаивает, что при разрешении спорных правоотношений суду надлежало руководствоваться исключительно положениями п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В возражениях на поданную апелляционную жалобу представитель административного истца, выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его дети.

Из материалов дела усматривается, что Питанова и ее дочь с "дата" зарегистрированы при войсковой части "номер" (по месту прохождения административным истцом военной службы), на основании соответствующего договора совместно проживают в специализированном жилом помещении, предоставленном Питановой той же войсковой частью. При этом дочь административного истца включена в названный договор в качестве совместно проживающего с нанимателем члена семьи (л.д. "данные изъяты").

Данные о совместном проживании административного истца с дочерью подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, не оспаривались они и сторонами в ходе разбирательства дела в гарнизонном военном суде.

Следует отметить, что в качестве члена семьи Питановой ее дочь указана и в личном деле административного истца (л.д. "данные изъяты").

В связи с этим само по себе достижение дочерью Питановой возраста, установленного п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не свидетельствует об автоматической утрате ей статуса члена семьи военнослужащей.

Оценив приведенные обстоятельства, применив названные разъяснения и правовые нормы в совокупности с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ (аналогия закона), гарнизонный военный суд верно указал, что дочь Питановой в контексте жилищных правоотношений является членом ее семьи, имеет право на обеспечение жилым помещением совместно с административным истцом и подлежит принятию на соответствующий учет.

При этом изложенные в апелляционной жалобе утверждения об обратном не основаны на нормах права, в том числе и на п.5 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регулирующем правоотношения, не связанные с жилищным обеспечением военнослужащих.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм свидетельствует о незаконности оспариваемого решения жилищной комиссии, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Питановой Е.И. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части "номер" в части отказа включить дочь административного истца в состав ее семьи для обеспечения жилым помещением, предоставляемом по договору социального найма, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.