Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 г. по делу N 12-100/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального сельскохозяйственного предприятия муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" по жалобе заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому АО Нежнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Овчинникова С.Г. на постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2017 г., которым прекращено производство по делу на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания,

установил:

из протокола об административном правонарушении N СГ-72-17 от 01.03. 2017, составленного указанным выше должностным лицом административного органа следует, что Муниципальному сельскохозяйственному предприятию муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" (далее- предприятие "Мужеское") вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, объективная сторона которого выразилась в непредставлении виновным лицом указанных должностным лицом административного органа в определении от 16.01. 2017 NОИС 01-01-17 сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судья пришёл к выводу о прекращении по нему производства.

В жалобе на постановление должностное лицо приводит доводы об отсутствии идентичности истребуемых документов. Полагает, что должностное лицо не могло получить необходимые документы иным законным способом. Также считает, что КоАП РФ не обязывает принимать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Обращает внимание, что изъятие документов в Обществе может повлечь нарушение норм N 294-ФЗ и на отдаленность Общества от места нахождения административного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе из протокола об административном правонарушении от 01.03. 2017, 19.12. 2016 должностным лицом административного органа в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении NЯ01-680/2016-02 по части 2 статьи 8. 37 Кодекса РФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В ходе производства административного расследования на основании статьи 26.10 Кодекса вынесено определение N ОИС 08-12-16 от 19.12.2016 об истребовании у Общества ряда документов, необходимых для разрешения дела.

Согласно статьи 26.10 Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В связи с фактом не предоставления и не направления Обществом документов, 13.02. 2017 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса и постановлением судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14.03. 2017 на Общество наложен административный штраф в размере 50000 рублей.

Статья 17.7 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В ходе того же административного расследования по возбужденному 19.12. 2016 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса делу должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.01. 2017 NОИС 01-01-17 об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведения вновь не были предоставлены Обществу, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении N СГ-72-17 от 01.03. 2017 по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, дело передано судье на рассмотрение.

Соглашаясь с выводом судьи о наличии основания для прекращения дела, исхожу из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Названные выше нормы являются императивными, законодателем каких-либо исключений для их применения не установлено.

Главой 27 Кодекса регулируется применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в пунктах 1- 12 той же нормы, к которым отнесены изъятие вещей и документов, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункты 4 и 3).

В ситуации, когда привлекаемое к ответственности лицо не исполнило в порядке, предусмотренном статьёй 26.10 Кодекса РФ об АП, определение должностного лица административного органа об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела и, связи с этим привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса с назначением административного наказания, не исключается возможность вынесения повторного определения об истребовании у того же лица тех же сведений, необходимых для рассмотрения того же дела об административном правонарушении, что имело место по настоящему делу, но исключается повторное привлечение этого лица к ответственности по статье 17.7 Кодекса РФ об АП.

Исходя из установленных законодателем в статье 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях и обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административных правонарушения в статье 26.1 Кодекса в указанной ситуации должен быть решён вопрос о сборе доказательств путём применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о затруднениях объективного характера, в частности удалённости друг от друга юридического лица и административного органа, не могут быть приняты во внимание.

Необоснованны доводы жалобы о том, что реализации административным органом мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях может повлечь нарушение требований N 294-ФЗ.

Пункт 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12. 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прямо указывает на то, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Установив отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 апреля 2017 г. по делу по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - Муниципального сельскохозяйственного предприятие муниципального образования Шурышкарский район "Мужевское" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.