Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. по делу N 12-107/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 т. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Тараканова Д.А. по жалобе старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Рудыченко В.И. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 апреля 2017 г., прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Тараканов Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что 24.09.2016 в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем "Волжанин-527012" гос. рег. знак N, в нарушение пунктов 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 N 1090 (далее- ПДД РФ) при повороте с улицы Дружбы на улицу Магистральная г. Ноябрьск, в районе дома 25 "б" по улице Магистральная, совершил наезд на пешехода Храмова А.В., собиравшегося перейти проезжую часть улицы, в результате чего, потерпевшему Храмову был причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведённого административного расследования 23.03. 2017 в отношении Тараканова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, дело передано на рассмотрение судье.

Рассмотрев дело, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Тараканова Д.А. состава административного правонарушения, прекратил производство по делу.

В жалобе должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, указывая на установленные по делу обстоятельства ДТП и давая им оценку, с приведением примеров судебной практики, полагает, что вина водителя Тараканова доказана, основания для прекращения дела отсутствуют и просит об отмене постановления с направлением дела судье на новое рассмотрение.

Согласно правилу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ и пункту 13.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушение названных пунктов вменено в вину водителю Тараканову Д.А.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья указал, что доказательств того, что пешеход Храмов А.В. пересекал проезжую часть, а водитель Тараканов Д.А. не уступил ему дорогу, создал опасность для движения, материалы дела не содержат.

Собранные в ходе административного расследования доказательства и доводы жалобы не опровергают вывод судьи об отсутствии в действиях Тараканова Д.А. состава правонарушения.

Согласно пункта 1.2 (понятия и термины) ПДД РФ "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, пешеход являясь самостоятельным участником дорожного движения, обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Как следует из пояснений Тараканова Д.А. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела, во время управления автобусом потерпевший находился в поле его зрения: стоял на обочине, в то время как совершался поворот на стоянку на расстоянии не менее 3-5 метров от автобуса. Потерпевший покачнулся либо пошёл прямо на автобус, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сразу было применено экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Им была вызвана скорая помощь и работники ГАИ.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.09. 2016 следует, что на правой обочине ул. Магистральная (место ДТП и нахождения после него транспортного средства) имеются следы торможения левого заднего колеса автобуса длиной в 2,2 м.

Согласно полученному от потерпевшего Храмова А.В. объяснению, он хотел перейти ул. Магистральную, стоял на непроезжей части дороги, выбирая безопасное расстояние между машинами, был сбит автобусом, обстоятельств не помнит, очнулся в больнице. При этом, Храмов указал, что на нём была светоотражающая одежда.

Выехавший по вызову на место происшествия Шалаев Д.М. в ходе административного расследования пояснил, что потерпевший был в сознании и разговаривал, от него исходил запах алкоголя. Одежды со светоотражающими элементами потерпевший не имел.

Согласно записям дежурного хирурга от 24.09. 2016 Храмов А.В. указал, что употреблял алкоголь.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Возбуждая определением от 24.09. 2016 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, должностное лицо в нём указало на наличие у потерпевшего признаков алкогольного опьянения.

Условием привлечения Тараканова Д.А. к административной ответственности по ст. 12. 24 Кодекса РФ об АП является доказанность прямой причинно-следственной связи между нарушением им конкретных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Храмову А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно принципу презумпции невиновности в статье 1.5 Кодекса РФ об АП (части 2 и 3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Часть 1 статьи 26.2 Кодекса определят понятия доказательств по делу об административном правонарушении - любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а часть 2 виды доказательств, к которым в том числе, отнесено объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также заключения эксперта.

Объяснение Тараканова Д.А. о том, что ДТП произошло по причине действий потерпевшего и он не мог его предотвратить в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не нашло опровержения иными собранными по делу доказательствами.

Проверка доводов Тараканова Д.А. могла получить оценку, в том числе по результатам автотехнической экспертизы, вопрос о производстве которой в ходе административного расследования не разрешался.

Не проведена в установленном статьёй 26.4 Кодекса РФ об АП порядке судебно-медицинская экспертиза по определению причинённого вреда здоровью потерпевшего Храмова А.В.

В деле имеется акт судебно -медицинского освидетельствования N от 21.10. 2016, проведённого судебно-медицинским экспертом Меньшиковым Е.В. (л.60-62).

Согласно части 2 статьи 26.4 Кодекса РФ об АП при производстве экспертизы должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, в котором указываются данные, предусмотренные пунктами 1-4; в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 5 той же статьи эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Эти обязательные условия в ходе административного расследования не выполнялись.

Постановлением Правительства РФ от 17.08. 2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Из приобщенного к делу акта следует, что явка свидетельствуемого для проведения судебно -медицинского освидетельствования не была обеспечена.

Оставляя постановление судьи без изменения, нахожу необходимым указать на другое существенное и неустранимое на данной стадии дела нарушение закона, допущенное при производстве административного расследования.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об АП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1); решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

Как видно из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 24.09.2016 должностным лицом административного органа, последующими определениями: начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24.10. 2016 срок административного расследования продлён до 24.11. 2016; врио заместителя начальника полиции ОПП ОМВД России по г. Ноябрьску от 23.11. 2016 - до 24.03. 2017 (л. 21,48, 66).

Заместитель начальника полиции ОПП ОМВД России по г. Ноябрьску не является в смысле пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса руководителем вышестоящего органа по отношению к начальнику ОГИБДД при городском отделе внутренних дел.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу обоснованы, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса основания для отмены постановления и возвращении дела судье на новое рассмотрение.

Ф

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 апреля 2017 г. по делу по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении Тараканова Д.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.