Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 г. по делу N 12-112/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., ознакомившись с жалобой должностного лица департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа Старостенко Ю.А. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Продукт Плюс", предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Салехардского городского суда от 18 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Продукт Плюс" Дубовой Е.Ю. прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, должностное лицо департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа Старостенко Ю.А. просит об отмене указанного постановления судьи, полагая его незаконным и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба, наряду с иными доводами, в ней приведенными, мотивирована тем, что Общество, осуществляло хранение (оборот) алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками установленного образца. Протокол об административном правонарушении составлен не по факту розничной продажи указанной продукции, а в связи с ее оборотом. Должностное лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона N 171-ФЗ. Поскольку совокупность представленных доказательств подтверждают факт оборота Обществом алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании в суде ЯНАО принимали участие представители Департамента Тихонов А.В. и Старостенко Ю.А., которые поддержали доводы жалобы.

Дубовая Е.Ю. директор ООО "Продукт Плюс" в судебном заседании суда ЯНАО хранения на территории магазина алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками, не отрицала, указывала, что она там хранится для личных нужд и принадлежит ей. Заявила о своем намерении впредь строго следовать требованиям законодательства.

Выслушав представителей, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, суд исходил исключительно из того, что не доказан факт осуществления ООО "Продукт Плюс" розничной продажи алкогольной продукции.

Не могу согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Из материалов дела следует, что ООО "Продукт Плюс" не имеет лицензию на осуществление розничной торговли алкогольной продукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий должностными лицами отдела контроля управления лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкогольной продукции департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО в отношении ООО "Продукт Плюс", установлено, что по адресу: "адрес" расположено помещение, используемое в качестве магазина "Капитошка". Помещение используется на основании договора аренды от 26 ноября 2016 года. В левом крыле магазина относительно входа в торговый зал расположены витрины с алкогольной продукцией, выявлена алкогольная продукция и в подприлавочном пространстве, а также в торговом зале, в помещении, огороженном металлическими листами.

Ход осмотра помещений магазина и обнаружение в них алкогольной продукции с признаками подделки зафиксированы в протоколе осмотра (л.д.7-12), согласно которому признаки подделки обнаружены специалистами контролирующего органа посредством визуального осмотра. Данный документ подписан директором ООО "Продукт Плюс" Дубовой Е.А. без каких-либо замечаний.

Алкогольная продукция была изъята, о чем составлен протокол (л.д.13-16).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.63-70).

Согласно заключению эксперта (л.д.30-35), представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки изготовлены не производством ФГУП "Гознак".

При свершившемся факте оборота (хранения) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками должностным лицом Общества не представлено никаких доказательств принятия мер по соблюдению Федерального закона N 171-ФЗ. В то время как будучи генеральным директором Общества Дубовая Е.Ю. должна обеспечить его соблюдение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017; протоколом изъятия вещей и документов от 19.01.2017; протоколом о взятии проб и образцов от 19.01.2017; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 19.01.2017; копией выписки из ЕГРЮЛ ФНС России; заключением эксперта от 10.02.2017, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, в данном случае судьей городского суда при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении должностного лица не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, проигнорированы требования вышеотмеченных норм законодательства.

Выводы, сделанные судьей о том, что в действиях генерального директора ООО "Продукт Плюс" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом исследованных материалов дела, противоречат действующему законодательству, а также установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего, постановление судьи подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

По вышеуказанным основаниям, постановление городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Продукт Плюс" Дубовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич