Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2017 г. по делу N 22-379/2017

Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года, которым

Нурову Д.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Нурова Д.Р. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шибаковой И.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Нуров обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Нуров Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы не соответствуют действительности и, возможно, представлены в отношении другого лица. Указывает, что не допускал нарушений с 2015 года, с января 2016 года по январь 2017 года был трудоустроен в котельной, а затем осуществлял работы на территории исправительного учреждения без оплаты труда. Просит постановление суда отменить и вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строго режима - по отбытии половины срока наказания. Вместе с тем, переводу подлежат только положительно характеризующиеся осуждённые.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности перевода осуждённого Нурова в колонию строгого режима. Такой вывод суда представляется обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объёме исследовал представленные материалы, характеризующие личность Нурова, обоснованно принял во внимание и дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, его личности, отношению к труду и мерам воспитательного характера, и сделал правильный вывод, что осуждённый Нуров не может считаться положительно характеризующимся.

Так, суд обосновано отметил, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 Нуров, хотя и получил десять поощрений, но также многократно (шестнадцать раз) подвергался наложению дисциплинарных взысканий, пять из которых совершены в 2015 году, в том числе водворялся в штрафной изолятор и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что переводился в строгие условия отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, где Нуров отбывает наказание, характеризует осуждённого с отрицательной стороны, указывает, что он на меры воспитательного характера реагирует слабо, должные выводы для себя делает не всегда, не уживчив в коллективе осуждённых.

Вопреки мнению осуждённого, оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, как и полагать, что данные материалы представлены в отношении другого лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осуждённого, вывод суда о том, что перевод Нурова в исправительную колонию строгого режима является преждевременным, мотивирован в постановлении и основан на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые посчитали преждевременным изменение вида исправительного учреждения осуждённому Нурову.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Нуров в последнее время действительно изменил своё отношение к отбыванию наказания, перестал нарушать порядок отбывания наказания, положительно относится к труду. То есть уголовное наказание оказывает на Нурова положительное исправительное воздействие. Однако в целом считать поведение осуждённого как положительное, с учётом всей совокупности данных о нём, в настоящее время невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2017 года в отношении Нурова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. ПАЛЕЙ

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Лабытнангском горсуде.