Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Турдзиладзе М.В. на определение Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Андрощука И.Н. удовлетворить.

Отменить решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N.

Назначить рассмотрение гражданского дела по иску Турдзиладзе М.В. к Андрощуку И.Н. о взыскании долга по договору займа к рассмотрению в судебном заседании на 11 часов 30 минут 7 мая 2017 года с участием сторон.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 8 октября 2015 года, вступившим в законную силу, с Андрощука М.В. в пользу Турдзиладзе М.В. в счет возврата долга по договору займа взыскано "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" Доказательством наличия долга послужила расписка от 31 октября 2012 года.

14 марта 2017 года ответчик М.В.Андрощук обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что на момент рассмотрения дела не мог представить доказательства возврата суммы займа, тогда как в настоящее время он такими доказательствпми располагает. В подтверждение доводов заявления сослался на расписку Турдзиладзе М.В. от 18 июля 2014 года, подтверждающую возврат долга передачей имущества в натуре (1\2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес"), подлинность которой подтверждена в рамках доследственной проверки, проведенной в 2016 году.

Истцом Турдзиладзе М.В. представлены возражения на заявление, доводы которых сводятся к несогласию с его требованиями. Указано, договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес" заключен как залоговое обеспечение по иным долговым обязательствам, подтвержденным расписками от 15 сентября 2012 года на "данные изъяты" и от 31 октября 2012 года на "данные изъяты" В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Андрощука И.Н. к Турдзиладзе М.В. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру И.Н.Андрощук не ссылался на расписку Турдзиладзе М.В. от 18 июля 2014 года как доказательство возврата долга. Указанная расписка не была им предъявлена и при рассмотрении Ноябрьским городским судом гражданского дела по иску Турдзиладзе М.В. о взыскании долга по договору займа, о пересмотре решения по которому просит ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец М.В.Турдзиладзе.

В частной жалобе истец просит о его отмене. Указал, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для пересмотра решения суда, были ему известны на момент рассмотрения дела и могут быть признаны вновь открывшимися. Кроме того, И.Н.Андрощук не ссылался на них не только при рассмотрении настоящего дела, но в ходе рассмотрения иных гражданских дел.

В возражениях на частную жалобу И.Н.Андрощук полагает, что определение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.Турдзиладзе, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, поддержал требования и доводы частной жалобы.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из содержания заявления, И.Н.Андрощук ссылается на расписку Турдзиладзе М.В. от 18 июля 2014 года о возврате долга по договору займа, подтвержденному распиской от 31 октября 2012 года, как доказательство возврата долга, взысканного решением суда и основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истец ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства возврата долга.

Однако обстоятельства возврата долга были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N по иску Турдзиладзе М.В. к Андрощуку И.Н. о взыскании долга по договору займа. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком Андрощуком И.Н., на котором лежала процессуальная обязанность представления доказательств возврата долга, таких доказательств представлено не было, несмотря на существование расписки от 18 июля 2014 года на дату вынесения решения, т.е. на 8 октября 2015 года.

Как следствие, оснований для удовлетворения требований заявления не имелось.

При наличии таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что гражданское дело на дату рассмотрения частной жалобы по существу не пересмотрено, имеются основания для отмены обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда от 5 апреля 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

Андрощуку И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 8 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)