Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокофьева С.А. и Администрации МО посёлок Тазовский на решение Тазовского районного суда от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Обязать Администрацию поселка Тазовский предоставить Прокофьеву С.А. благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи один человек.

Обязать Администрацию поселка Тазовский предоставить Прокофьевой А.Б. благоустроенное жилое помещение в черте "адрес", отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, на состав семьи 2 человека.

Взыскать с Прокофьевой А.Б. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев С.А. обратился в суд с иском к Администрации МО посёлок Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указал, что в 2004 году Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту ТМУППЖКХ) по договору найма жилого помещения в общежитии ему была предоставлена комната N в доме N по "адрес". Приказом МУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 11 мая 2011 года N 29 общежитие по "адрес" исключено из специализированного жилищного фонда и переименовано в многоквартирный жилой дом. 7 октября 2011 года с истцом был заключен договор социального найма на квартиру N дома N по "адрес". На основании распоряжения Администрации Тазовского района "Об изъятии земельного участка для нужд муниципального образования Тазовский район", земельный участок на котором расположен указанный дом, был изъят для нужд муниципального образования Тазовский район, вследствие чего были изъяты и жилые помещения многоквартирного дома N по "адрес", а указанный жилой дом снесен. Жилой дом N по "адрес" был включен по расселению в программу "Комплексное освоение территорий на 2011-2015 годы". Полагает, что на основании статей 86-88 Жилищного кодекса РФ ответчик при сносе дома должен предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 54 кв.м. на состав семьи три человека, включая супругу Прокофьеву М.В. и дочь ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокофьев С.А. поддержал требования и доводы иска.

Представитель истца - адвокат Демченко Г.Ф. участие в судебном заседание не принимала.

Третье лицо, заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Прокофьева А.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы иска, пояснив, что с 2015 года с дочерью ФИО2 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет. В настоящее время проживает с родителями в квартире, занимаемой по договору краткосрочного найма. Просила обязать Администрацию МО п. Тазовский предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах нормы, установленной органом местного самоуправления, на состав семьи 2 человека.

Представитель ответчика Администрации МО п. Тазовский Козырчикова М.В., действующая на основании доверенности N 1372 от 11 апреля 2014 года, в суде иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что договор социального найма с Прокофьевым С.А. был заключен без законных на то оснований, однако своевременно решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не было признано в судебном порядке недействительным. Администрация МО п. Тазовский изъятием земельного участка не занималась, дом аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавался, в ОДЦП "Комплексное освоение территорий на 2011-2015 годы" не включался. Соответственно, истец не имеет право требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, супруга истца Прокофьева М.В. и дочь ФИО2 на момент его вселения в спорную квартиру не относились к членам семьи Прокофьева С.А. и не приобрели право пользования им.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласны ответчик Администрация МО п. Тазовский и истец Прокофьев С.А.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация МО п. Тазовский просит решение суда отменить, указывает, что имея реальную возможность проживать в жилом помещении по адресу: "адрес", ответчик своим правом не воспользовался, с 2007 года проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", то есть, заключая договор социального найма, фактически, в спорном жилом помещении не проживал, от пользования указанным жилым помещением отказался, сохранив только регистрацию по месту жительства. Прокофьев С.А. в 2011 году выехал с территории посёлка Тазовский на постоянное место жительства в город Новый Уренгой, в связи, с чем в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма считается расторгнутым. Также не согласны с предоставлением двух жилых помещений взамен одного ранее занимаемого.

В апелляционной жалобе истец Прокофьев С.А. просит решение суда отменить, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и нарушены нормы материального права, поскольку суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, тем самым лишил права на жилье. Кроме того, судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства. Администрацией МО п. Тазовский не были соблюдены положения статьи 32 ЖК РФ при сносе дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес", являлось жилищным фондом Государственного геологического предприятия "Заполярнефтегазгеология". На основании постановления Комитета по управлению имуществом Администрации Тазовского района от 7 сентября 1992 года N 4 было принято в муниципальную собственность Тазовского района. Управление объектами муниципальной собственности, принятыми у ГГП "ЗНГГ" делегировано ТМППЖКХ.

12 августа 2004 года ТМУППЖКХ заключило с Прокофьевым С.А. договор найма N на комнату N в общежитии N по "адрес".

27 февраля 2007 года, 6 апреля 2007 года, 26 октября 2008 года, 20 октября 2008 года, 17 сентября 2010 года и 19 августа 2011 года между Администрацией МО посёлок Тазовский и Прокофьевой А.Б. были заключены договоры краткосрочного найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". При этом, в качестве члена семьи Прокофьевой А.Б. в указанных договорах значится Прокофьев С.А.

14 июня 2013 года брак между Прокофьевым А.С. и Прокофьевой А.Б. был расторгнут. 20 декабря 2014 года истец вступил в брак с Кардашиной М.В., имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО1

7 октября 2011 года между Администрацией МО п. Тазовский и истцом заключен договор социального найма на комнату N в общежитии N по "адрес", общей площадью 10,1 кв.м.

В соответствии с ответом МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовского района" от 1 сентября 2014 года, дом N по "адрес" в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался. В связи со сносом предварительно был включен в программу деятельности НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" на 2012-2015 годы на территории Тазовского района, однако, в связи с отсутствием факта признания его аварийным и непригодным для проживания и на основании письма НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" от 7 мая 2014 года N и письма Администрации посёлка Тазовский от 29 мая 2014 года N 2028 с целью предотвращения факта превышения утверждённого объёма строительства был исключён из основного Перечня жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности Фонда на 2011-2015 годы на территории МО Тазовский район.

Прокофьева А.Б. составом семьи два человека, включая несовершеннолетнюю дочь ФИО2 состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 8 апреля 2015 года под номером N. Истец в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Как установлено судом, в установленном законом порядке спорный дом аварийным и подлежащим сносу признан не был. В конце 2011 года дом N по "адрес" снесен.

Земельный участок на основании договора N 170 от 30 ноября 2011 года был предоставлен ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" для проектирования и строительства детского сада.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

С учётом изложенного, в связи со сносом спорного дома у Прокофьева С.А. и Прокофьевой А.Б. возникло право на предоставление равнозначного по площади жилого помещения в порядке статей 86-88 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пунктов 1 части 2 этой же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 551-О-О, в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, от 3 ноября 2009 г. N 1367-О-О и N 1368-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1548-О-О, от 23 марта 2010 г. N 330-О-О и N 331-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1328-О-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В указанных обстоятельствах, основания для предоставления Прокофьевой А.Б. отдельного жилого помещения по норме предоставления отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Прокофьев С.А. добровольно отказался от пользования жилым помещением, выехав на другое постоянное место жительства, и, как следствие, договор найма считается расторгнутым, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением не признавался.

Доводы жалобы истца о том, что суд не учел интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым лишил права на жильё, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Прокофьева М.В. и несовершеннолетняя ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения не включены, в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялись, права пользования им не приобрели.

В части доводов апелляционной жалобы относительно не привлечения судом к участию в деле органа опеки и попечительства, судебная коллегия указывает, что участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу регламентировано статьёй 47 ГПК РФ. При этом, в силу положений статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. С учётом положений указанных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав и интересов ребенка.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение Администрацией МО п. Тазовский положений статьи 32 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку положения указанной статьи регламентируют порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу и третьему лицу отдельные жилые помещения.

Вместе с тем, на Администрацию МО п. Тазовский следует возложить обязанность предоставить в связи со сносом дома Прокофьеву С.А., Прокофьевой А.Б. и несовершеннолетней ФИО2 равнозначное ранее занимаемому жилое помещение в порядке статей 86-88 ЖК РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года отменить, принять новое решение:

Обязать Администрацию МО посёлок Тазовский предоставить Прокофьеву С.А., Прокофьевой А.Б. благоустроенное жилое помещение в черте посёлка Тазовский Тазовского района ЯНАО по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи три человека, включая несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Прокофьеву С.А. и Прокофьевой А.Б. - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)