Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Геппа А.И. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Геппа А.И. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества оставить без движения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гепп А.И. обратился в суд с заявлением об исключении из совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что на момента покупки указанной квартиры у семьи отсутствовали денежные средства на её покупку, в связи с чем, первоначальный взнос в сумме "данные изъяты" внесла его мать Гепп Л.Ф. На сумму "данные изъяты" Гепп А.И. был выдан ипотечный кредит. За период с 2005 года по 2006 год Гепп Л.Ф. систематически высылала денежные средства для погашения кредита. Всего в счёт погашения кредита было перечислено "данные изъяты". После выделения Администрацией МО Надымский район субсидии в рамках подпрограммы "Обеспечение жильём молодых семей" окружной целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы за счет средств бюджета в сумме "данные изъяты", получив денежные средства от своего отца мать заявителя полностью погасила кредит, внеся сумму в размере "данные изъяты". Долг перед продавцом квартиры в сумме "данные изъяты" также был оплачен Гепп Л.Ф. Из стоимости квартиры "данные изъяты", Гепп А.И. совместно с супругой внёс лишь "данные изъяты", перечисленных по жилищной программе. При этом, бывшей супруге принадлежит "данные изъяты" из указанной суммы. Бывшая супруга бремя содержания имущества не несла, заявителем оплачено за коммунальные услуги "данные изъяты". В связи с чем, просит исключить указанную квартиру из совместно нажитого имущества.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2017 года заявление Геппа А.И. об исключении квартиры из совместно нажитого имущества оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением, Гепп А.И. подал частную жалобу на него, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что госпошлина при исключении имущества из состава совместно нажитого имущества не уплачивается. При подаче заявления он руководствовался положениями статьи 333.20 НК РФ, предусматривающей возможность последующей доплаты госпошлины. Также указывает, что поскольку в обоснование требований ссылается на положения пункта 10 статьи 264 ГПК РФ, ответчик им указан быть не должен, поскольку права и законные интересы заявителя не нарушаются. В делах об установлении юридического факта сторонами по делу являются заявитель и заинтересованные лица. Полагает недопустимым требование судьи о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Гепп Л.Ф. и Хомякова Ф.С., поскольку сторона заявителя вправе самостоятельно определять как ответчика, так и третьих лиц. Привлечение к участию в деле ответчика и третьих лиц повлечет за собой изменений требований, а именно, раздел совместно нажитого имущества. Однако, заявитель не желает делить имущество, а просит исключить квартиру из совместно нажитого имущества, поскольку квартира не была приобретена на средства бывшей супруги.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4, 5, 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Геппа А.И., судья, руководствуясь приведёнными выше нормами права, обоснованно указал на наличие оснований для оставления заявления без движения ввиду его несоответствия установленным указанными нормами права требованиям. При этом, доводы Геппа А.И. о том, что им подано заявление в порядке пункта 10 статьи 264 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве на конкретное имущество.

Однако, ссылка судьи в определении на необходимость привлечения заявителем к участию в деле третьих лиц не основана на нормах права, поскольку согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

С учётом изложенного, у судьи имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления заявления без движения. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 3 марта 2017 года об оставлении заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)