Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Агеева А.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анагуричи О.Н. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сэротэтто И.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Анагуричи О.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей к Администрации МО Яр-Салинское о предоставлении по договору социального найма отдельных жилых помещений по норме предоставления (общей площадью не менее 54 кв.м.) в черте населенного пункта с. Яр-Сале Ямальского района ЯНАО, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - Сэротэтто В.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, Сэротэтто И.Н., Анагуричи О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились с исками к Администрации МО Яр-Салинское о предоставлении отдельных жилых помещений по норме предоставления (общей площадью не менее 54 кв.м.) в пределах населенного пункта. В обоснование требований указали, что истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в квартире N дома N по "адрес". В договор социального найма истцы с несовершеннолетними детьми включены в качестве членов семьи Ного Н.А. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация МО Яр-Салинское намерена предоставить истцам жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. Однако, истцы не согласны с указанным, полагают, что при расселении не учитывались интересы граждан, поскольку истцы являются отдельными семьями и им необходимы отдельные жилые помещения. Кроме того, все истцы в отдельности состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Ямальского районного суда от 10 марта 2017 года объединены исковые заявления ФИО1, Сэротэтто И.Н. и Анагуричи О.Н. в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сэротэтто И.Н. и представитель истца ФИО1 - Анагуричи Н.Б. поддержали доводы исковых заявлений, пояснив, что дом N по "адрес" подлежит сносу, в связи со сносом дома им предоставили трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", площадью 74 кв.м., а не отдельные жилые помещения по норме предоставления, с чем не согласны.

Представитель Администрации МО Яр-Салинское Попеску Р.В., действующий на основании доверенности N от 17 января 2017 года, в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по списку N и N, каждая семья по отдельности. В настоящее время им предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 74 кв.м. в виде трехкомнатной квартиры. Документы в настоящее время не оформлены, истцы продолжают состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Анагуричи О.Н. и третье лицо Н.1 и Н.2 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением не согласна Анагуричи О.Н. В апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, поскольку полагает, что в соответствии с положениями статьи 57 ЖК РФ имеет право на предоставление отдельного жилого помещения общей площадью не менее 54 кв.м. Также указывает, что предоставление администрацией жилого помещения взамен подлежащего сносу не влияет на её права на получение отдельного жилого помещения в соответствии с положениями части 2 статьи 57 ЖК РФ. Полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

В возражениях на апелляционную жалобу Глава муниципального образования Яр-Салинское Дьячков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель Сэротэтто В.С., действующий на основании доверенности от 19 мая 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Сэротэтто В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, квартира N в доме N по "адрес" предоставлена Н.1 на основании договора социального найма N от 19 апреля 2012 года.

В качестве членов семьи нанимателя совместно с Ного Н.А. вселены: жена - Ного Н.Х., дочь - Анагуричи О.Н., внук - Анагуричи Л.Н., внучка Анагуричи С.Н., дочь - ФИО1, внук - Худи И.К., внучка Худи Р.Р., дочь Сэротэтто И.Н., внук - Сэротэтто П.В., внучка - Сэротэтто А.В. Указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, Сэротэтто И.Н. составом семьи 3 человека, состоит в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в списке N 1 по дате постановки на учёт 19 февраля 2016 года и в списке N 2 с 28 мая 2013 года. ФИО1 составом семьи 3 человека состоит в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в списке N по дате постановки на учёт 29 февраля 2016 года и в списке N 2 с 31 октября 2013 года. Анагуричи О.Н. составом семьи 3 человека состоит в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в списке N по дате постановки на учёт 20 февраля 2016 года и в списке N 2 с 28 июня 2012 года.

Заключением МВК МО Яр-Салинское от 5 июня 2014 года жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае истцы обратились в суд с требованием о предоставлении им жилых помещений в связи со сносом занимаемого жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о необходимости обеспечения её семьи отдельным жильем по норме предоставления противоречат указанным выше предписаниям закона.

Как установлено судом первой инстанции, истцам на состав семьи 11 человек Администрация МО Яр-Сале предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", от переселения в которую отказались, полагая, что имеют право на предоставление им отдельного жилого помещения.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предоставляемое жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом носит компенсационный характер, законодательством не предусмотрена возможность предоставления нескольких жилых помещений по договору социального найма в связи со сносом дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, необоснованно руководствовался положениями Закона ЯНАО N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" опровергаются содержанием решения суда, из которого следует, что суд при рассмотрении спора исходил из положений статьи 57 ЖК РФ в контексте компенсационного характера предоставляемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)