Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шенберга С.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится гражданское дело по иску Шенберга С.В. к акционерному обществу "Ямалавтодор" о защите трудовых прав.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2017 года, истец в письменном виде заявил об изменении (уточнении) исковых требований, где, помимо прочего, заявлены требования об отмене приказа АО "Ямалавтодор" от 7 октября 2016 года N 491к и восстановлении в ранее занимаемой должности с установлением оклада по 18 разряду в соответствие с отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы от 12 ноября 2013 года в размере "данные изъяты"

Определением суда от 17 апреля 2017 года, в том числе, отказано в принятии указанных требований истца со ссылкой на абзац 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Шенберг С.В. просит отменить определение суда от 17 апреля 2017 года в той части, которой отказано в принятии его заявления об изменении (уточнении) исковых требований и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано о том, что истец от своих требований о восстановлении на работе не отказывался, последствия такого отказа ему не разъяснялись, соответствующее определение не выносилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

В соответствие с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что заявитель 8 ноября 2016 года обратился в суд с иском к АО "Ямалавтодор" о признании действий работодателя незаконными, отмене приказа от 7 октября 2016 года N 491к как не соответствующему действующему законодательству, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании, состоявшемся 6-7 декабря 2016 года истец заявил об изменении исковых требований, о чем представил письменное заявление, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка, выходного пособия и произвести все положенные выплаты в соответствие с законом; представить новую справку о среднем заработке; признать процедуру увольнения в отношении истца проведенной с нарушением закона, при этом формулировку увольнения оставить прежней, в ранее занимаемой должности не восстанавливать, установить новую дату увольнения с момента вынесения судебного решения; взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула с учетом компенсации отпускных за этот период; взыскать компенсацию морального вреда и денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат (том 3 л.д. 112-113). Устно истец заявил о том, что на исковых требованиях о восстановлении на работе не настаивает.

В заявлении об изменении (уточнении) размера исковых требований, истребовании и приобщении документов, имеющих значение для дела от 17 апреля 2017 года, истец, помимо прочего, заявил требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности (том 3 л.д. 159-160).

Отказывая в принятии исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что, изменив исковые требования 6 декабря 2016 года, истец фактически отказался от указанных требований, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и подтвержденным материалами дела.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что статья 173 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление Шенберга С.В. об отказе от требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе. К материалам дела приобщено лишь заявление об уточнении исковых требований от 6 декабря 2016 года, при этом из содержания указанного заявления не следует об отказе истца от приведенных исковых требований. Не следует данного обстоятельства и из протокола судебного заседания, где отсутствуют соответствующие заявление и подпись истца. В нарушение части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал правовой оценки заявлению истца о том, что он не поддерживает исковые требования о восстановлении на работе, не выяснил его действительную волю, с учетом оспаривания процедуры увольнения.

В изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом не соблюдены требования статей 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в принятии исковых требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года отменить, направить материалы гражданского дела по иску Шенберга С.В. к акционерному обществу "Ямалавтодор" о защите трудовых прав в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова