Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АС и Компания", Гулиеву В.Ш.о. и Гулиеву А.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АС и Компания", Гулиева В.Ш.о., Гулиева А.Ш.о в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" денежные средства в размере "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу по кредитному договору от 8 июля 2013 года N 85, заключённому между открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" и обществом с ограниченной ответственностью "АС и Компания", в размере "данные изъяты", проценты за период с 21 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере 19 216 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АС и Компания", Гулиева В.Ш.о., Гулиева А.Ш.о в пользу открытого акционерного общества "Сибнефтебанк" проценты и неустойку за период с 9 февраля 2017 года до дня фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 8 июля 2013 года N, заключённого между открытым акционерным обществом "Сибнефтебанк" и обществом с ограниченной ответственностью "АС и Компания".

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гулиеву А.Ш.о:

здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 117,1 квадратный метр, кадастровый номер: N, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N;

право аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 159 квадратных метров, категория - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для содержания и эксплуатации магазина "Арзу", кадастровый номер N; номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Реализацию вышеуказанного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты", в том числе цена указанного здания магазина в размере "данные изъяты" и цена права аренды указанного земельного участка в размере "данные изъяты".

Вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить открытому акционерному обществу "СИБНЕФТЕБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 N 85, заключённому между открытым акционерным обществом "СИБНЕФТЕБАНК" и обществом с ограниченной ответственностью "АС и Компания". Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю Гулиеву А.Ш.о.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Открытое акционерное общество "Сибнефтебанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "АС и Компания", Гулиеву В.Ш.о. и Гулиеву А.Ш.о о взыскании задолженности по кредитному договору, с учётом уточненных требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", задолженность по уплате процентов за период с 21 мая 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере "данные изъяты", а также за период с 9 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 1 августа 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере "данные изъяты", а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 9 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанного в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в период с 1 июля 2015 года по 8 февраля 2017 года в размере "данные изъяты", а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 9 февраля 2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2013 года ООО "АС и Компания" был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19,2% годовых на срок до 30 июня 2015 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 8 июля 2013 года с Гулиевым В.Ш. и Гулиевым А.Ш. заключены договоры поручительства N(ФЛ) и N(ФЛ). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Гулиевым А.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества: здание магазина, площадью 117,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка под этим зданием. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Негодин В.В., действующий на основании доверенности серии N от 19 июля 2016 года, представив заявление об уточнении исковых требований, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённого иска, пояснив, что в адрес истца ответчики направили заявление о предоставлении им рассрочки исполнения обязательства на 18 месяцев, однако, в предоставлении отсрочки им было отказано.

Ответчик Гулиев А.Ш.о участия в судебном заседании не принимал, уполномочив представлять свои интересы Рамазанова М.С.

Представитель Гулиева А.Ш.о - Рамазанов М.С., действующий на основании доверенности N от 27 мая 2016 года, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов признал в полном объёме. Размер неустойки считал необоснованно завышенным.

Ответчик Гулиев В.Ш.о. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением в части уменьшения размера неустойки не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибнефтебанк" Петрова В.В., действующая на основании доверенности от 10 марта 2017 года, просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки, принять новое решение в данной части об удовлетворении иска в полном объёме. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель Гулиева А.Ш.о - Рамазанов М.С. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части снижения размера неустоек, то предметом проверки судебной коллегии в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является решение суда в указанной части.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы статей 819, 810, 811, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено, что 8 июля 2013 года между ОАО "Сибнефтебанк" и ответчиком ООО "АС и Компания" в лице генерального директора Гулиева В.Ш.о. заключён договор кредитования N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком по 30 июня 2016 года. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 19,2 % годовых был предусмотрен графиком платежей. Кроме того, в общем положении к договору стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В свою очередь, заёмщик взял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АС и Компаний", 8 июля 2013 года Банк заключил договоры поручительства с Гулиевым В.Ш. - N (ФЛ), и Гулиевым А.Ш. - N (ФЛ). Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств 8 июля 2013 года между банком и Гулиевым А.Ш. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель передал в залог истцу: здание магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", площадью 117,1 кв.м., а также право аренды земельного участка, размещенного под этим зданием. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет "данные изъяты".

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в нём условиями, в том числе и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставил указанную сумму кредита, однако ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истцом не оспаривается.

Взыскивая с ответчиков предусмотренную кредитным договором неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму неустойки с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из размера начисленных процентов по кредиту в сумме "данные изъяты", руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до "данные изъяты".

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что ответчиками принимались меры к погашению образовавшейся задолженности, в частности, в ходе рассмотрения дела была внесена сумма в размере "данные изъяты".

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таком положении, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, суд руководствовался статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, и, проверив расчёт задолженности, применив правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному истцом размеру неустойки, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты".

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки является правильным, оснований для увеличения её размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)