Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 г. по делу N 7-156/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горяйнова Ю.В. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Будаева Е.В. от 28 марта 2017 года Горяйнов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи, Горяйнов Ю.В. просит его отменить и производство по делу прекратить. По существу указал, что ПДД не нарушал, помехи пешеходу не создал, из видеозаписи представленной органами ГИБДД невозможно идентифицировать автомобиль, пересекающий пешеходный переход.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рас смотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Следовательно, если первым в границах пешеходного перехода оказывает пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться и пропустить пешехода.

За невыполнение данного требования статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, водитель Горяйнов Ю.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2017 года, в котором нашли отражение фактические обстоятельства совершения административного правонарушения; записью со служебного видеорегистратора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе зафиксированными в режиме видеозаписи,которая в свою очередь, отвечает критериям относимости и допустимости (ст.26.11 КоАП РФ).

Следовательно, в действиях Горяйнова Ю.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности судья опроверг оценкой просмотренной видеозаписи, из которой установил, что пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, когда автомобиль под управлением Горяйнова Ю.В. его пересек, не выполнив обязанности остановиться и пропустить пешехода.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части. Указанные требования правил дорожного движения Горяйновым Ю.В. выполнены не были.

Довод жалобы о том, что невозможно идентифицировать автомобиль, пересекающий пешеходный переход, противоречит материалам дела, в частности на видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД проследовали за автомобилем, пересекшим пешеходный переход с нарушениями ПДД, который в последствии оказался автомобилем марки "NissanMurano", г.р.з. N, под управлением Горяйнова Ю.В.

Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, и подлежат отклонению. Они являлись предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ноябрьского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу Горяйнова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина