Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Баранцевой Н.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "ИНТЕКО" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ООО "Магистрат",

по апелляционным жалобам истца (ФИО)1 и ответчика АО "ИНТЕКО" на решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу (ФИО)1 проценты на сумму долга за период с (дата) по (дата) в размере 168834 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 49 коп.

Взыскивать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу (ФИО)1 проценты на сумму долга из расчета 1399 (тысяча триста девяносто девять) руб. 53 коп., в день, начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к акционерному обществу "ИНТЕКО" отказать.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 4576 (четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 69 коп.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Давыдовой В.Н., которая апелляционную жалобу истца и свои письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержала, подчеркнув, что по условиям договоров с ответчиком вся переписка шла через ООО "Магистрат", судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "ИНТЕКО" и просила взыскать убытки в размере 341864,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 168 834,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 1399,53 руб., начиная с (дата) по день уплаты суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, мотивируя тем, что между истцом и АО "ИНТЕКО", в лице ООО "Магистрат", действующим на основании агентского договора N (номер) от (дата) и доверенности (номер) от (дата), заключен предварительный договор купли-продажи (номер) от (дата) на приобретение двухкомнатной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: (адрес). Между теми же сторонами был заключен договор соинвестирования (номер) от (дата), предметом которого являлось инвестирование проектирования и строительства жилого дома по вышеуказанному адресу - корпус Б, В, с приобретением в собственность 2-х машиномест. Решениями Нефтеюганского районного суда от 12.01.2016 и 20.07.2016 отношения между указанными сторонами по данным договорам были квалифицированы как основанные на договоре долевого участия в строительстве. Пунктами 3.2.3, 3.2.4.2 предварительного договора на истца возложена обязанность по возмещению ответчику расходов эксплуатирующей организации по приемке дома в эксплуатацию в сумме 5236,58 руб., услуг технической эксплуатации и коммунальных услуг за 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию в размере 30877,86 руб ... Пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора соинвестирования на истца возложена аналогичная обязанность по возмещению расходов в суммах 844,61 руб. и 4980,30 руб. Оплата указанных расходов произведена истцом (дата) на общую сумму 41 939,35 руб. Полагала, что указанные обязанности по возмещению расходов противоречили ст. 422 ГК РФ. Кроме того, п. 3.2.5 предварительного договора и п. 3.2.8 договора соинвестирования до оформления права собственности, то есть до передачи объекта долевого строительства, на истца возложена обязанность по оплате услуг эксплуатирующей организации, и п. 3.1.1. предварительного договора определено, что передача квартиры возможна только после предоставления документа об отсутствии претензий эксплуатирующей организации. Квартира от ответчика получена (дата), машиноместа переданы (дата). До указанного времени в силу п. 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате ЖКУ законом возложены на застройщика. Всего истцом до момента получения от ответчика указанных объектов эксплуатирующей организации было оплачено 299 924,86 руб. Полагает, что в данном случае были нарушены права истца, как потребителя и причиненные убытки подлежали возмещению в полном объеме сверх неустойки. Истцом направлена (дата) в ООО "Магистрат" претензия о возмещении убытков, однако в удовлетворении требований было отказано с указанием на подписание истцом гарантийных писем о взятии на себя бремени расходов. Кроме того, двумя решениями Нефтеюганского районного суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, которые до настоящего времени в полном объеме не выплачены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО "ИНТЕКО" по доверенности Наварич Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, также и по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку договоры с истцом заключены в 2011г., а в случае удовлетворения отдельных требований -применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что оба заключенных между сторонами договора направлены на приобретение истцом недвижимого имущества, и в них отсутствуют условия, свидетельствующие об оказании АО "ИНТЕКО" каких-либо услуг, особенно услуг по техническому обслуживанию или эксплуатации приобретенного (ФИО)1 недвижимого имущества, его охране и иные условия, свидетельствующие об оказании подобного рода услуг, а АО "ИНТЕКО" является исключительно строительно-инвестиционной организацией. Таким образом, между истцом и ответчиком отсутствовали отношения, подпадающие под действие Закона "О защите прав потребителей", в виду чего подсудность иска определена неверно. Полагала, что заключенными договорами стороны достигли согласия по всем пунктам, по всем правам и обязанностям. Среди согласованных сторонами положений договоров не усматривается оказания истцу стороной АО "ИНТЕКО" услуг по коммунальному, либо техническому обслуживанию, услуг по проведению обмеров БТИ, регистрации права собственности, охране имущества истца и тому подобное. Истцом осуществлены обязанности по оплате стоимости указанного имущества, а так же (дата) произведено возмещение ответчику расходов по приемке квартиры (5236,58 руб.) и машиноместа (844,61 руб.) в эксплуатацию и возмещение понесенных ответчиком затрат на техническое и коммунальное обслуживание по квартире (30 877,86 руб.) и машиноместу (4980,30 руб.). Иные Договоры между истцом и АО "ИНТЕКО" отсутствовали, поэтому ответчик не нарушал каких-либо прав истца, тем более тех, которые могли повлечь за собой существенные по суммам убытки. Полагала, что положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе в части начисления неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не распространялись на существующие правоотношения. Учитывая, что истец не оспаривала необходимость оплаты коммунальных и иных платежей эксплуатирующей организации ООО "Юнисервис", и вносила все платежи, то подобное требование, вытекающее из отношений истца с третьим лицом не должно быть удовлетворено за счет Ответчика. Считает, что убытки в размере 341 864,21 руб. могут быть взысканы с лица их причинившего, в данном случае с ООО "Юнисервис", в случае, если истец докажет, что заблуждался относительно оказываемых ему услуг. Кроме того, по данному требованию также пропущен срок исковой давности. Не подлежащими удовлетворению полагала и требования в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не имел возможности их добровольно удовлетворить, так как сама истец, служба судебных приставов с исполнительным документом к ответчику не обращалась. Указала на неверно произведенный расчет истца. Полагала, что общая сумма процентов составляла 156 900,87 руб., и просила в случае удовлетворения данных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью. Одновременно просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Давыдова В.Н. иск поддержала.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение, на которое стороны подали апелляционные жалобы.

В поданной представителем по доверенности Давыдовой В.Н. апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требованиях о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, и удовлетворить их в связи с неправильным определением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между условиями договоров и убытками истца, а также неприменению ст.153 ЖК РФ и ст. 422 ГК РФ, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ИНТЕКО" Наварич Е.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, которую просит снизить с учетом ст.333 ГК РФ. Считает, что суд не учел взысканные с ответчика ранее по решениям суда суммы в общей сложности более 5,5 млн. руб. Считает злоупотреблением правом затягивание истцом процесса своевременной приемки квартиры в расчёте на очередное денежное взыскание, а не направлением ответчику исполнительного листа -увеличила сумму взыскания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает решение суда в оспариваемой части законным, основанным на неисполнении ответчиком своих обязательств. Опровергая довод о злоупотреблении своими правами, пояснив, что именно ответчиком отлажена схема по заключению предварительного договора с возложением на приобретателя обязанности по содержанию имущества, что позволяло привлекать денежные средства до сдачи объекта. Опровергла довод о чинении ею препятствий по исполнению судебных решений указанием на свой адрес в претензии и предъявлением исполнительного листа должнику после его выдачи судом. Указала на списание со счета ответчика суммы только в размере 3185,64руб., поступление на её счет взысканных в её пользу денежных сумм произведено после принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец и 3 лицо- телефонограммами от 02.05.2017, ответчик- телеграммой, полученной 04.05.2017) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца (ФИО)1 и ответчика АО "ИНТЕКО", возражений на последнюю истца, в соответствии с требованиями абз.1. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, в связи с

неправильным применением материального права, и удовлетворить их частично, соответственно, изменив решения суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "ИНТЕКО" (в настоящее время АО "ИНТЕКО") в лице ООО "Магистрат", (дата) был заключен предварительный договор купли-продажи (номер), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: (адрес). В, имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 9, комнаты две, проектная площадь 75,3 (п. 1.1). (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого на истца возложена обязанность оплатить расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам, в том числе путем оплаты денежных средств на расчетный счет ООО "Магистрат" расходов за 4 месяца с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, в размере 30877,86 руб., без НДС, и в соответствии с п.3.2.4.2 договора также оплатить расходы о приемке жилого дома в эксплуатацию в размере 5236,58 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Предварительного договора, Основной договор не может быть подписан, если покупатель не предоставит продавцу документ, свидетельствующий об отсутствии к нему претензий эксплуатирующей организации по оплате оказываемых услуг (л.д. 13).

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор соинвестирования (номер) от (дата), предметом которого являлось инвестирование проектирования и строительства жилого дома по вышеуказанному адресу - корпус Б, В, с приобретением в собственность 2-х машиномест (номер) на уровне -9,800.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым на истца возложены обязанности оплатить расходы по приемке жилого дома в эксплуатацию пропорционально получаемой общей площади машиноместа и доли в общем имуществе в Объекте в размере 844,61 руб., а также оплатить расходы по управлению, техническому обслуживанию, охране и коммунальным услугам, в том числе расходы за 4 месяца с даты ввода Объекта в эксплуатацию на расчетный счет ООО "Магистрат" в размере 4980,30 руб., в т.ч. НДС.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 12 января 2016 г. с ЗАО "ИНТЕКО" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 2 712 996 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 361 498 руб., судебные расходы в сумме 16 764,98 руб., всего 4 101 258,98 руб. (л.д.48-52).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2016 с АО "ИНТЕКО" в пользу (ФИО)1 взыскана неустойка в размере 672 793,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 341 396,64 руб. Всего 1 024 189,92 руб. (л.д.44-47).

Доказательств исполнения решений суда ответчиком не предоставлено.

Факт невыплаты взысканных сумм на момент рассмотрения данного спора ответчиком не оспаривался.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков и сопутствующих этому требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие иных договоров, кроме предварительного договора купли-продажи и соинвестирования, по которым стороны достигли соглашения по всем правам и обязанностям, и в них условий, которыми могли бы быть причинены убытки, не содержалось; на АО "ИНТЕКО" обязанностей по коммунальному либо техническому обслуживанию не возлагалось. Возмещение затрат ( по приемке квартиры, машиномест, их техническому и коммунальному обслуживанию), произведено в силу условий договора, то есть в отсутствие иных договоров права истца не нарушены, а наличие убытков не подтверждено.

Как установлено ранее вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 12.01.2016 (л.д.48-51), между сторонами фактически заключены договоры участия в долевом строительстве.

Как следует из текста ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями, в редакции, действовавшей с 2011 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре о долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

С 01.01.2017 действует новая редакция той же статьи, в которой указано, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Цена договора определена сторонами как 170 000 рублей за 1 кв. метр (п.2.1) и с учетом предмета договора- двухкомнатной квартиры площадью 75, 3 кв. метра, общая цена составляет 12 801 000 руб. (л.д.12-16). С учетом увеличения размера квартиры до 80, 6 кв. метров, её цена возросла на 901000 руб., о чем составлено дополнительное соглашение (л.д.22-23). Аналогичным образом определена и цена других объектов строительства, в отношении которых заключен договор соинвестирования (фактически также договор долевого строительства), а именно машиномест для двух автомобилей, которая составляет 1 249 500 руб. (п.4.1, л.д.24-28).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 той же статьи установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанная норма нарушена ответчиком, так как договоры содержат условия, которые противоречат действующему законодательству, обязывая истца оплачивать расходы, которые должен нести ответчик, то есть заключение договора обусловлено оплатой иных услуг.

В частности, предусмотренная договорами оплата объектов долевого строительства соответствует приведенной выше ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Однако на покупателя возложена обязанность нести все расходы, связанные с оформлением квартиры в свою собственность, а также расходы, по техническому обслуживания объекта, оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. по охране и управлению со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и оплатить все расходы ответчика по приемке объекта в эксплуатацию -п.3.2.2, п.3.2.3,3.2.4 в договоре (номер) от (дата), п. 6,7 дополнительного соглашения к этому же договору от (дата) об оплате 30 877, 86 руб. как расходы по оплате коммунальных услуг, технической эксплуатации и по приемке жилого дома в эксплуатацию.

Аналогичные условия установлены в договоре (номер) от (дата) о строительстве объекта в виде машиномест (п. 3.2.2, 3.2.4,3.2.5), и дополнительным соглашением к тому же договору установлена доплата в размере 844,61руб. и 4 980, 30 руб.

Оба договора устанавливают ответственность участника долевого строительства за невыполнение указанных пунктов.

Между тем действующим законодательством установлено иное. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ст. 8 того же Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом в настоящем случае предусмотрено иное. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг возникают у дольщика с момента передачи ему квартиры, т.е. с момента подписания акта приема-передачи, несмотря на то, что дольщик еще не стал собственником данного жилого помещения.

Этой норме корреспондируются и условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (с последующими изменениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Так, согласно вышеуказанным Правилам (пп. "а" п. 3), коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента. Аналогичные нормы действовали и ранее.

Исходя из требований статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следует сделать вывод о том, что, поскольку участник долевого строительства на основании подписанного передаточного акта фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, включение в договор условия по оплате содержания переданной ему квартиры не может свидетельствовать об ущемлении его прав.

Однако после ввода жилого дома в эксплуатацию и до момента передачи квартиры или иного имущества в многоквартирном доме участнику долевого строительства именно застройщик обязан оплачивать расходы на содержание жилых помещений и на оплату потребленных коммунальных услуг.

Понуждение истца к оплате расходов, которые должен был нести застройщик, ущемляет права потребителя, и эти условия являются недействительными в силу Закона " О защите прав потребителей".

Убытки составляют суммы, перечисленные в договорах, а также оплаты коммунальных расходов, которые должен был нести ответчик, но произвела истец, в сумме 299 924, 86 руб., в пользу ООО "Юнисервис" (л.д.31-33).

Оплату сумм, указанных в договорах в пользу ответчика, АО "ИНТЕКО", а также размер коммунальных платежей, произведенных по условиям договора, ответчик не оспаривал.

Претензия о возврате спорных сумм, всего 341 864, 21 руб. получена АО "ИНТЕКО" (дата) (л.д.34-35).

Как установлено вступившим в законную силу 26.08.2016 решением Нефтеюганского районного суда от 20 июля 2016 (л.д.44- 47), документы о приобретении машиноместа были переоформлены (дата), а жилое помещение передано (дата), что также установлено вступившим в законную силу 07.06.2016 решением того же суда от 12.01.2016 (л.д.48-51).

Квартира таким образом, исходя из решений суда и ответа на претензию АО "ИНТЕКО", действительно получена по акту от (дата), а машиноместа- (дата) (л.д.37).

Ссылка в письме на наличие гарантийных писем, якобы подтверждающих получение указанных объектов истцом в пользование ранее, противоречит их содержанию, так как (ФИО)6 лишь указывает на согласие исполнять обязательства с даты получения доступа к Машиноместу (п.3 на л.д.42) и с даты получения ключей от квартиры (п.2 на л.д.43), однако сведений о фактической передаче объектов названные "гарантийные письма" не содержат.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства дальнейшего доказывания не требуют.

Учитывая, что характер взаимоотношений сторон установлен решениями суда в 2016 году, и установлен надлежащий ответчик АО "ИНТЕКО", как застройщик, по договору долевого строительства, доводы ответчика о применении срока исковой давности не принимаются.

Поскольку передача истцу в 2015г. квартиры и машиномест по акту приема-передачи является моментом возникновения у неё права владения и пользования указанными объектами, то именно с этого момента у неё возникла обязанность по оплате услуг по их обслуживанию. Излишне уплаченные истцом коммунальные платежи подлежат взысканию с ответчика, как и суммы, которые входили в затраты ответчика по вводу объектов недвижимости в эксплуатацию, поскольку их уплата дольщиком не предусмотрена.

Таким образом, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в размере 341 864 руб. 21 коп. (расчет на л.д.11): 5 236, 58+30 877, 86+ 240 343, 10+ 844,61+ 4980, 30+ 59 581, 76.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение её прав потребителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составит : (341 864 руб. 21 коп. + 5000 руб.)* 50% = 173 432 руб. 10 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным истцом расчетом, который признан судом арифметически верным и не противоречащим нормам действующего законодательства и договора.

Ссылка апеллянта на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление правами со стороны истца материалами дела не подтверждается. Утверждение о несвоевременной высылке исполнительного листа в подтверждение злоупотребления правом основано на ошибочном толковании процессуального права, так как после вступления решения в законную силу в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно становится обязательным как для граждан, так и для юридических лиц, в силу чего ответчик не был лишен права выплатить взысканные суммы добровольно, не ожидая принудительного исполнения со стороны службы судебных приставов.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки предполагает явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованием чему может также служить наличие каких-либо исключительных обстоятельств.

Судом с ответчика взысканы установленные законом- ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации- проценты за несвоевременное исполнение судебного решения. Какой-либо явной несоразмерности при этом не усматривается, на что правильно сослался суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба, наоборот, содержит ошибочное утверждение об извлечении истцом выгоды с учетом ранее взысканных судом сумм, хотя данное обстоятельство, исходя из смысла ст. 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может вновь обсуждаться, ввиду преюдициального значения вступивших ранее в законную силу решений о взыскании сумм с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Однако оно подлежит изменению в части размера государственной пошлины ввиду увеличения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С суммы 341 864, 21 руб. госпошлина составляет 6 618, 64 руб., с требования о компенсации морального вреда- 300 руб., за подачу апелляционной жалобы- 150 руб., что определяется абз.5 пп.1, пп.3, 9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом суммы, взысканной по другим требованиям по решению суда-4 576, 69 руб., всего подлежит взысканию 11 645 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу (ФИО)1 в возмещение убытков сумму в размере 341 864 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 173 432 руб. 10 коп., а всего в этой части 520 296 руб. 31 коп. (пятьсот двадцать тысяч двести девяносто шесть руб. 31 коп.), в остальной части требования о компенсации морального вреда- отказать.

В части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, то же решение изменить, увеличив её размер до 11 645 руб. 33 коп. ( одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей 33 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "ИНТЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Баранцева Н.В.