Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-115/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33-115/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя ответчика - ФГКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Ивановского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года, которым представителю ответчика отказано в восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от 18 июля 2016 по гражданскому делу по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Сидоренко ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и представленных материалов, решением Ивановского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года вышеназванный иск ЕРЦ к Сидоренко оставлен без удовлетворения.

21 сентября 2016 года представитель ответчика Бирюкова О.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение гарнизонного военного суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указала, что срок обжалования ЕРЦ пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое решение суда поступило в ЕРЦ только 10 сентября 2016 года, в связи с чем срок на обжалование названного решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Обжалуемым определением от 11 октября 2016 года представителю ЕРЦ было отказано в удовлетворении данного заявления.

Не соглашаясь с названным определением, представитель ответчика обжаловала его в частном порядке, и в поданной жалобе поставила вопрос об отмене данного судебного акта и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы ее автор, ссылаясь на ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 112, 199 ГПК РФ указывает на то, что решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года было получено ЕРЦ только 10 августа 2016 года, ввиду чего оставшегося времени для подготовки и отправки апелляционной жалобы на это решение в установленный законом месячный срок было явно недостаточно.

С учетом этого обстоятельства, апелляционная жалоба на названное решение от 18 июля 2016 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, были направлены в разумный срок - 21 сентября 2016 года.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на то, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из вышеприведенных положений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, мотивированное решение гарнизонного военного суда по иску ЕРЦ к Сидоренко было принято в окончательной форме 18 июля 2016 года и его копия 20 июля 2016 года направлена в адрес ЕРЦ, которая была им получена 10 августа 2016 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение военного суда от 18 июля 2016 года истек 20 августа этого же года.

Суд первой инстанции в своем определении дал правильную оценку доводам представителя ответчика относительно уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, содержащихся в поданном ею в суд ходатайстве, указав, что данный срок не подлежит восстановлению, поскольку с учетом даты получения копии обжалуемого решения суда (10 августа 2016 года) ответчик имел достаточное количество времени, чтобы своевременно совершить указанное процессуальное действие до окончания срока обжалования (20 августа 2016 года), чего им сделано не было, так как жалоба была подана лишь 21 сентября 2016 года, в том числе и за пределами месячного срока с момента получения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что данное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ивановского гарнизонного военного суда от 11 октября 2016 года об отказе представителю ФГКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же военного суда от 18 июля 2016 по гражданскому делу по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Сидоренко ФИО7 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"