Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-475/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-475/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.,

с участием представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по доверенности Голосенко Е.Д. и ответчика Землянухина А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Землянухину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Землянухину, проходящему военную службу по контракту в г. Буй Костромской области с 2009 года, по причине внесения недостоверной информации в СПО "Алушта", ЕРЦ МО РФ в период с января 2012 года по май 2015 года выплатило денежное довольствие с учётом районного коэффициента. Полагая, что военнослужащий безосновательно обеспечен данной выплатой, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 218 463 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ МО РФ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что Землянухину районный коэффициент за военную службу в отдалённых местностях не положен.

Автор жалобы обращает внимание, что переплата произошла в силу счётной ошибки - сбоя электронной передачи сконвертированных данных из Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в СПО "Алушта".

Представитель ЕРЦ МО РФ полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, а переплата денежных средств не вызвана счётной ошибкой финансового органа, в связи с чем, они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Однако, судом без внимания было оставлено следующее.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К таковым согласно пункту 24 данной статьи Закона относится и районный коэффициент за военную службу в отдалённых местностях.

Перечень местностей за прохождение военной службы в которых выплачивается указанный коэффициент определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях".

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что военнослужащему, проходящему военную службу в местности не указанной в вышеприведённом постановлении Правительства Российской Федерации, районный коэффициент за военную службу в отдалённых местностях не положен и подлежит взысканию, в случае если был выплачен в результате счётной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Землянухин проходит военную службу по контракту в воинских частях г. Буй Костромской области с 2009 года. Несмотря на то, что указанный населённый пункт законодательством не отнесён к местностям, за прохождение военной службы в которых денежное довольствие выплачивается с соответствующим коэффициентом, ЕРЦ МО РФ по причине внесения недостоверной информации в СПО "Алушта" выплачивало военнослужащему в период с января 2012 года по май 2015 года районный коэффициент за военную службу в отдалённых местностях в размере 15 процентов, на общую сумму 218 463 руб. 74 коп.

Таким образом, поскольку Землянухину за период с января 2012 года по май 2015 года районный коэффициент к денежному довольствию не полагался, а выплата истцом осуществлена в результате счётной ошибки, то судебная коллегия находит выводы гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ошибочными.

Вместе с тем, в части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств видно, что в ЕРЦ МО РФ сведения о прохождении Землянухиным военной службы в войсковой части N имелись, однако в гарнизонный военный суд с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 12 декабря 2016 года.

В своих возражения на исковое заявление Землянухин указал на пропуск ЕРЦ МО РФ срока исковой давности.

Так как истцом, обладающим информацией о месте прохождения ответчиком военной службы, в нарушении требований процессуального законодательства не предоставлено достоверных доказательств того, что о переплате военнослужащему за период с января 2012 года по май 2015 года районного коэффициента ЕРЦ МО РФ стало известно только в сентябре 2015 года, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности на взыскание с Землянухина оспариваемых денежных средств с января 2012 года по ноябрь 2013 года включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у суда доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Землянухину ФИО9 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.

Взыскать с Землянухина ФИО9 в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" излишне выплаченные денежные средства в размере 98 328 руб. 49 коп.

Взыскать с Землянухина ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 423 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Землянухину ФИО9 в размере, превышающем взысканную сумму, - отказать.

"Подписи"