Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-476/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.,

с участием представителя истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по доверенности Голосенко Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В. на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ЕРЦ МО РФ к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Ярцеву ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, ввиду внесения кадровыми органами в СПО "Алушта" недостоверной информации истец в период с августа 2012 года по июнь 2014 года выплачивал Ярцеву ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов вместо положенных 15 процентов к окладу денежного содержания, выплатил за 31 марта 2014 года денежное довольствие, как военнослужащему, находящемуся на должности, а также за апрель и май 2014 года ежемесячную надбавку за классную квалификацию. Полагая, что военнослужащему безосновательно выплачены данные надбавки, ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 92 680 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции исковое заявление ЕРЦ МО РФ удовлетворил частично, взыскав с Ярцева в пользу истца 35 217 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления о взыскании с Ярцева денежных средств в большем размере, суд отказал, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что общая продолжительность военной службы ответчика по состоянию на август 2012 года составляла 5 лет, в связи с чем, он не имел права в период с августа 2012 года по июнь 2014 года получать надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Представитель ЕРЦ МО РФ обращает внимание на то, что его доверителем срок исковой давности не пропущен. О переплате ответчику надбавки за выслугу лет ЕРЦ МО РФ узнало не ранее 9 июня 2014 года, после внесения кадровыми органами соответствующих изменений в СПО "Алушта". Истец лишь выплачивает денежное довольствие на основании данных СПО "Алушта" и соответственно в 2012 году не мог знать, что осуществляет его переплату.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не запросил и в адрес истца не направил выписку из приказа об установлении Ярцеву надбавки за выслугу лет.

Представитель истца утверждает, что сотрудники ЕРЦ МО РФ производят начисление денежного довольствия военнослужащим по уже имеющейся в базе данных информации и не располагают приказами об установлении или лишении их определённых видов выплат.

Полагает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно пункту 38 данного Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Подпунктом "б" пункта 40 названного Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 процентов при выслуге от 5 до 10 лет.

Из содержания пункта 6 Порядка следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Подобное положение закреплено и в части 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ приведенного законодательства позволяет придти к выводу, что военнослужащему, имеющему общую продолжительность военной службы менее 10 лет, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере более 15 процентов не положена, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию только в случае, если были выплачены в результате счётной ошибки.

При этом, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковский счёт.

Вместе с тем, в части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Ярцев находится на военной службе с 1 августа 2007 года, в связи с чем, его общая продолжительность военной службы в календарном исчислении по состоянию на 1 августа 2012 года составляла 5 лет. За август и сентябрь 2012 года ЕРЦ МО РФ, в котором административный истец состоит на финансовом обеспечении, начислил и выплатил ему ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, однако уже в октябре того же года произвел за эти месяцы её перерасчет и по июнь 2014 года выплачивало данную надбавку в размере 30 процентов к окладу денежного содержания. Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 марта 2014 года N N Ярцев был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен командиром "данные изъяты" взвода в войсковую часть N. На основании приказа командующего военно-транспортной авиацией от 30 апреля 2014 года N N ответчик 31 марта того же года был исключен из списков личного состава войсковой части N и с 1 апреля 2014 года зачислен в войсковую часть N. Данным приказом военнослужащему была установлена к выплате ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

В судебном заседании Ярцев пояснил, что дела и должность в войсковой части N он не сдавал, а также заявил о пропуске ЕРЦ МО РФ срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено доказательств сдачи Ярцевым 31 марта 2014 года дел и должности, как об этом указано в исковом заявлении, в связи с чем 31 марта того же года он не мог претендовать на получение денежного довольствия в большем размере, что ЕРЦ МО РФ стало известно о переплате ответчику за период с августа 2012 года по июнь 2014 года ежемесячной надбавки за выслугу лет только в 2014 году, и не приведено какого-либо обоснования незаконности получения военнослужащим в апреле и мае 2014 года ежемесячной надбавки за классную квалификацию, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание с Ярцева надбавки за выслугу лет с 1 августа 2012 года по сентябрь 2013 года включительно, как обратившегося в суд лишь в октябре 2016 года, а также о законности обеспечения ответчика ежемесячными дополнительными выплатами, обоснованно удовлетворив заявленные требования частично.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в адрес истца не направил выписку из приказа об установлении Ярцеву надбавки за выслугу лет, не влияет на законность принятого решения.

Сам же факт причинения государству ущерба не может являться основанием для нарушения законных прав граждан. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещён путем привлечения к материальной ответственности лиц, виновных в излишней выплате военнослужащему денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 года по исковому заявлению ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ярцеву ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Бирюковой О.В., без удовлетворения.

"Подписи"