Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-609/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 33-609/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска ВрИО командира войсковой части N к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Каракулову ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ВрИО командира воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного вещевого имущества в размере 37 934 рублей 40 коп.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения военной службы по контракту Каракулов получил вещевое имущество личного пользования и инвентарное вещевое имущество.

Приказами командующего Северным флотом от 21 августа и 15 сентября 2015 года N N и N N ответчик, соответственно, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 5 октября 2015 года.

На день исключения из списков личного состава воинской части за Каракуловым образовалась задолженность по невозвращенному инвентарному вещевому имуществу, а также вещевому имуществу личного пользования, сроки носки которого не истекли, а всего за вычетом стоимости предметов вещевого имущества, причитающегося ему к выдаче в счёт окончательного расчёта, на общую сумму 37 934 рубля 40 коп., которую он добровольно не возместил.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства дела и положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, указывает, что ответчиком кроме вещевого имущества личного пользования также не было возвращено инвентарное имущество, что осталось без внимания суда первой инстанции.

Утверждает, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" иск подлежал удовлетворению, так как ответчик не сдал полученное им для пользования вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное вещевое имущество.

При этом обращает внимание на то, что при исключении из списков личного состава воинской части Каракулову предъявлялись требования о сдаче вещевого имущества, а также на то, что в силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, именно на военнослужащего, увольняемого с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, возлагается обязанность по возврату вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарного вещевого имущества независимо от истечения сроков его носки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9-10, 19, 25-26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее - Правила) имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Срок носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества, используемых военнослужащими в течение летнего или зимнего сезона, засчитывается за 1 год. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву;

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Военнослужащие, которым передано во владение и безвозмездное пользование вещевое имущество, обязаны поддерживать его в исправном состоянии и принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты.

Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под повреждением имущества и технических средств вещевой службы понимается изменение их качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению.

В соответствии с п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555, военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, установлен ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. В случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования может проводиться указанное разбирательство в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае - при отсутствии этого имущества у военнослужащего - подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Между тем, доказательств проведения соответствующего расследования, которым была бы установлена причина недостачи вещевого имущества, в том числе факт его утраты ответчиком, либо повреждения, уничтожения по его вине в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 25 февраля 2016 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Солохи Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1102, ст. 1103 и п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, то истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия несданного ответчиком вещевого имущества денежными средствами в размере его стоимости, противоречит вышеприведенным нормам, обязывающих военнослужащих возвратить воинской части принадлежащее ей именно вещевое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, в материалах дела, вопреки доводу жалобы, отсутствуют сведения, свидетельствующие о предъявлении командованием к ответчику требований о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требовать за него денежную компенсацию.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, в частности отсутствует обходной лист, подтверждающий наличие у ответчика перед вещевой службой задолженности по полученному в период прохождения военной службы вещевому имуществу и несданному при исключении из списков личного состава воинской части, что также свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения материального ущерба.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Каракулов виновно утратил или отказался возвратить выданное ему в период военной службы вещевое имущество, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности причинения ответчиком реального ущерба воинской части, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не было сдано и инвентарное вещевое имущество, на обоснованность решения суда по вышеизложенным основаниям не влияет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года по иску ВрИО командира войсковой части N к Каракулову ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

"Подписи"