Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-625/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. по делу N 33-625/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) ФИО5 на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска центра к капитану ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 11485 рублей 40 копеек, повторно выплаченных ему в феврале 2012 года в качестве денежного довольствия за январь этого же года, поскольку ответчик уже был обеспечен довольствием ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление), в котором ранее состоял на финансовом обеспечении.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, так как основанием к обращению в суд послужил факт проверки центра Счётной палатой РФ. Именно из представления контрольного органа от 18 февраля 2015 года центру стало известно об излишне выплаченном ответчику денежном довольствии, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Отмечает, что в отсутствие информации о выплате управлением ответчику денежного довольствия за январь 2012 года, центр, выполняя обязанности по своевременному расчёту военнослужащих, также выплатил ФИО1 денежное довольствие за этот период, что является счётной ошибкой, а денежные средства излишне выплаченными и подлежащими возврату собственнику.

Делает вывод о том, что денежное довольствие выплачено ответчику сверх причитающегося по закону, следовательно, запрет на его взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применим, а получение им денежных средств, права на которые он не имел, наносит материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2012 года центру стало известно о двойной выплате ответчику денежного довольствия, в связи с чем сумма повторно выплаченных ФИО1 денежных средств была удержана из его денежного довольствия за май - июль 2012 года.

Вступившими в законную силу решениями Красноярского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года эти действия истца были признаны незаконными.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что датой причинения ущерба следует считать февраль 2015 года, поскольку о переплате денежных средств истцу центру стало известно в мае 2012 года, что и побудило последнего на их удержание из денежного довольствия ответчика.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона, к искам федеральных государственных казённых учреждений данные обстоятельства неприменимы.

Установив, что центр обратился в суд с иском в январе 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правовой оценки обстоятельств дела, послуживших основанием для обращения в суд, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку гарнизонный военный суд, установив факт пропуска срока исковой давности, требования истца по существу не рассматривал.

С учётом изложенного, окружной военный суд не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи