Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-124/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-124/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Коронца А.А.,

при секретаре - Давлетовой Т.М., с участием административного истца, его представителя Шульдякова А.Н., представителя командира войсковой части N - Ханжина А.А., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N Боровинского А.А., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" Дядюна В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Шульдякова А.Н. и административного ответчика - командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Газаева ФИО14 об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии (далее - Росгвардия), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы административного ответчика, объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N в обоснование доводов апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы административного истца, объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N, поддержавшего апелляционную жалобу командира войсковой части N и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Газаев проходил военную службу в войсковой части N.

1 июня 2015 года в результате медицинского освидетельствования Газаева на предмет наркотического опьянения было установлено состояние одурманивания, вызванное принятием им наркотического средства. Протокол данного медицинского обследования был направлен для принятия решения в адрес командира войсковой части N, который, после проведенного по данному факту разбирательства, приказом от 16 октября 2015 года за совершение грубого дисциплинарного проступка объявил административному истцу строгий выговор.

Приказом командира войсковой части N от 20 февраля 2016 года к Газаеву применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с тем, что в период службы в войсковой части N административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после чего не исправил своего поведения, продолжая недобросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, он был 18 апреля 2016 года рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по заключению которой было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и он был представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Приказом главнокомандующего Росгвардии от 9 июня 2016 года N N Газаев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 13 июля 2016 года N N - исключен из списков личного состава воинской части с 30 июля 2016 года.

Заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России от 29 июня 2016 года, утвержденного Центральной военно-врачебной комиссией ВВ МВД России от 3 августа 2016 года, административный истец был признан ограниченно годным к военной службе.

Полагая свои права нарушенными таким увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, Газаев обратился в военный суд с административными исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 18 апреля 2016 года в части вывода о несоответствии его занимаемой воинской должности и невыполнении им условий контракта, обязав командира войсковой части N отменить это решение аттестационной комиссии, а также отменить приказы о досрочном увольнением его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе.

Судом первой инстанции административный иск Газаева удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением Газаева положенными видами вещевого имущества при исключении его из списков личного состава воинской части и возложил обязанность на данного командира по обеспечению административного истца вещевым имуществом. Также судом взысканы в пользу Газаева судебные расходы в сумме 300 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано, в том числе в части требования об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части N от 18 апреля 2016 года - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ее автор ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что Газаев не был согласен с наложенным на него 16 октября 2015 года командиром войсковой части N дисциплинарным взысканием в виде "строгого выговора".

Ставит под сомнение дату проведения Газаеву медицинского освидетельствования 1 июня 2015 года, в ходе которого по сообщению врача у него не было выявлено признаков наркотического опьянения, но по заключению которого у него было установлено состояние одурманивания. При этом данное заключение было направлено командованию только 28 сентября 2015 года.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что Газаев не был согласен с досрочным увольнением с военной службы и выразил желание пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии.

Отмечает, что суд не принял во внимание факт снятия 15 марта 2016 года командованием с Газаева ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, запись о чем была удалена из его служебной карточки.

Считает, что у командования не было оснований для представления истца к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, поскольку на момент такого представления у него имелось всего лишь одно неснятое дисциплинарное взыскание.

В заключение жалобы ее автор полагает, что аттестационная комиссия в отношении Газаева была проведена формально, необъективно и с нарушением процедуры ее проведения, что делает ее выводы незаконными.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с принятым судом решением в части удовлетворенных судом требований, просит его отменить или изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд не принял во внимание исследованные доказательства по делу, свидетельствующие об извещении командованием истца о необходимости прибытия в воинскую часть для получения расчета по вещевому довольствию, которое им было проигнорировано.

Отмечает, что каких-либо препятствия для реализации Газаевым права на расчет по вещевому имуществу командование ему не создавало, а наоборот, предприняло все необходимые действия для того, чтобы вовремя рассчитаться с ним по всем видам довольствия.

Считает, что поскольку Газаевым не заявлялось требование о возмещении судебных расходов, то у суда не было законных оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 26, ст. 27, подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п. 23, 24 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках Министерства внутренних дел России, утвержденного приказом Министра внутренних дел России от 16 июня 2006 года N 440, пришел к правильному выводу о необоснованности требований административного истца в части требований о признании незаконными и отмене приказов о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Газаева в части требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N от 18 апреля 2016 года в части вывода о несоответствии его занимаемой воинской должности и невыполнении им условий контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что о нарушении своего права, связанного с принятием аттестационной комиссией войсковой части N решения от 18 апреля 2016 года Газаев узнал в тот же день, присутствуя на ее заседании, а обратился в суд с административным иском об оспаривании этого решения только 29 сентября 2016 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что им пропущен вышеназванный процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку административный истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения и подпункту "б" пункта 2 контракта о прохождении военной службы Газаев принял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

Статьей 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, а положения статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Особый характер военной службы обусловлен ее назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что на военнослужащих накладывает дополнительные требования по неукоснительному соблюдению ими требований действующего законодательства.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, Газаев, таким образом, добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 8, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению административного истца с военной службы послужило то обстоятельство, что Газаев за время прохождения военной службы в войсковой части N проявил личную недисциплинированность и допускал ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных и общих обязанностей, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, однако это не сыграло своей воспитательной роли.

Так, в течение конца 2015 года и начала 2016 года Газаев дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, несмотря на это, он продолжил безразлично относиться к исполнению обязанностей военной службы, допуская нарушения воинской дисциплины. При этом истец не принимал мер, направленных на исправление своего поведения и снятие ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий.

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт невыполнения истцом условий контракта и имеющиеся в деле данные подтверждают, что он допустил существенное нарушение требований действующего законодательства, не совместимое с дальнейшим прохождением им военной службы, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка, а также совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что является нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, командованием обоснованно были расценены действия Газаева, как существенное нарушение условий контракта, на основании чего был сделан вывод о несоответствии его по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, в связи с чем он на основании заключения аттестационной комиссии воинской части от 18 апреля 2016 года был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части.

Процедура увольнения с административным истцом была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы, которые могли бы послужить основанием для отмены приказа о досрочном увольнении истца с военной службы, допущено не было.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, несогласие Газаева с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, в отсутствие факта их судебного оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования войсковой части N, связанных с принятием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы и исключении его в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Ссылка Газаева и его представителя на то обстоятельство, что командованием в марте 2016 года с административного истца было снято ранее наложенного на него в октябре 2015 года дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об этом, а представитель командира войсковой части N и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 отрицали данное обстоятельство.

Что касается исправлений в служебной карточке административного истца, на что обращено внимание в жалобе, то данные исправления, как пояснил свидетель ФИО17, были произведены ею, поскольку она ошибочно сделала запись в служебной карточке Газаева о снятии ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем ею эта запись была удалена. Причиной этому послужил небольшой опыт работы по данной должности.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения аттестационной комиссии в отношении Газаева, являются безосновательными, поскольку судом в удовлетворении требования административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии было отказан в силу пропуска срока обращения с данным требованием в суд, без рассмотрения данного требования по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск Газаева и принимая решение о возложении обязанности на командира войсковой части N по обеспечению административного истца положенными видами вещевого имущества при исключении его из списков личного состава воинской части, исходил из того, что на день исключения из списков личного состава воинской части с Газаевым не был проведен необходимый расчет по вещевому имуществу.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из материалов дела, при производстве окончательного расчета с административным истцом в связи с досрочным увольнением его с военной службы, командованием был произведен расчет подлежащих к выдаче предметов вещевого имущества по норме снабжения и они находились на складе, за получением которого Газаев должен был прибыть на склад.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалы дела содержат достоверные доказательства того факта, что до исключения из списков личного состава воинской части командованием Газаев неоднократно извещался о необходимости прибытия в часть для получения предметов вещевого имущества, но он не предпринимал для этого никаких действий. При этом командованием не было отказано и не создавалось препятствий для получения административным истцом положенных ему предметов вещевого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Газаев пояснил, что им не ставился в административном иске вопрос о возложении обязанности на командира войсковой части N по выдаче ему положенных предметов вещевого имущества по норме снабжения, поскольку данный вопрос для него имеет второстепенное значение.

При таких обстоятельствах, административному истцу не было отказано и не создавалось препятствий в реализации его права на получение при увольнении с военной службы положенных по норме снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые находятся на складе воинской части и которые он может получить при личном обращении.

Таким образом, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права, обжалуемый судебный акт в части удовлетворенного судом требования о возложении обязанности на командира войсковой части N по выдаче Газаеву положенных предметов вещевого имущества по норме снабжения, не может быть признан законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Газаева в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, поскольку решение суда первой инстанции частично отменено, в результате чего административный иск Газаева не подлежит удовлетворению в полном объеме, то решение суда первой инстанции в части присуждения административному истцу судебных расходов в сумме 300 рублей, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении в суд, также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, подп. 1 и 4 п. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 года по административному исковому заявлению Газаева ФИО14 об оспаривании действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, в части удовлетворенных судом требований о признании незаконным действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением Газаева А.Т. положенными видами вещевого имущества при исключении его из списков личного состава воинской части и возложении обязанности по его выдаче, а также о возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, отменить и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Шульдякова А.Н. - без удовлетворения.

"Подписи"