Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-155/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-155/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н.,

судей: Зинюшина Н.Н., Коронца А.А.,

при секретаре - Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Чернова ФИО9 об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" (далее - УФО) и его ведущего бухгалтера 1-го отделения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы на членов семьи.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Чернов проходил военную службу по контракту в Рязанской области и в марте 2016 года был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть N в г. Ярославль. В связи с переездом к новому месту его военной службы членов его семьи - жены и сына, он 30 августа 2016 года обратился в порядке подчиненности с рапортом о выплате подъемного пособия, предусмотренного подп. "а" п. 131 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), на членов его семьи в связи с переездом их к новому месту его военной службы. Данный рапорт вместе с проектом приказа о производстве оспариваемой выплаты был командованием войсковой части N направлен для реализации в УФО.

Однако, рассмотрев представленные документы, ведущий бухгалтер 1-го отделения УФО отказал в согласовании проекта приказа на том основании, что у членов семьи административного истца отсутствует регистрация по месту жительства по новому месту военной службы истца.

Полагая таким отказом свои права нарушенными, Чернов обратился в военный суд с иском, в котором просил признать незаконными вышеназванные действия ведущего бухгалтера 1-го отделения УФО, обязав его согласовать проект приказа о выплате ему подъемного пособия на членов его семьи в связи с переездом их к новому месту его военной службы в установленном размере.

Суд первой инстанции административное исковое заявления Чернова удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение гарнизонного военного суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылаясь на ст. 2, ч. 2 и 3 ст. 3, ст. 5 и 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 131-139 Порядка, считает ошибочным вывод суда о том, что для выплаты подъемного пособия факт регистрации членов семьи Чернова по месту жительства по новому месту его военной службы правого значения не имеет, поскольку в силу указанных норм в качестве обязательного условия для производства оспариваемой выплаты членам семьи военнослужащего является их регистрация именно по месту жительства.

Считает, что суд неверно определили время переезда членов семьи административного истца к новому месту его военной службы, что повлекло переплату Чернову денежной компенсации за наем жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя административное исковое заявление Чернова, суд в своем решении пришел к выводу о том, что, не смотря на отсутствие регистрации членов семьи Чернова по месту жительства по новому месту его военной службы, административный истец имеет право на получение подъемного пособия на членов своей семьи.

Однако, данный вывод суда является ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 137 Порядка подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

При этом, в этом же пункте Порядка определены случаи, когда подъемное пособие на членов семьи военнослужащего выплачивается после их регистрации по месту пребывания.

Таким образом, в пределах предоставленных Министру обороны РФ полномочий, им определен порядок выплаты оспариваемого подъемного пособия членам семьи военнослужащего, переехавших на новое место его военной службы, который предусматривает в качестве основания для выплаты членам семьи военнослужащего указанного пособия после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

Учитывая, что члены семьи Чернова после прибытия к новому месту военной службы административного истца в г. Ярославль не зарегистрировались по месту жительства, как это предусмотрено вышеуказанным Порядком, то оснований для выплаты Чернову указанного подъемного пособия на членов семьи у УФО не имелось.

К случаям, когда подъемное пособие на членов семьи военнослужащего выплачивается после их регистрации по месту пребывания, указанным в названном Порядке, члены семьи Чернова не относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные правовые нормы, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действующее законодательство предусматривает выплату оспариваемого пособия на членов семьи только в предусмотренных данными нормами случаях, к которым члены семьи административного истца не относятся.

Таким образом, в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Чернова.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, подп. 3 и 4 п. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Чернова ФИО9 об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям" и его ведущего бухгалтера 1-го отделения, связанных с отказом в выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы на членов семьи, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Чернова Евгения Геннадьевича отказать.

"Подписи"