Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-532/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г. по делу N 33а-532/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей Коронца А.А. и Дзадзиева Д.А.,

при секретаре Мусатовой Е.О.,

с участием административного истца Правского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - "Западрегионжилье") по доверенности - Ивановой М.А. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Правского ФИО10 об оспаривании действий заместителя начальника "Западрегионжилье", связанных с расчетом размера жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., а также объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда, Правский в период с 31 июля 2009 года по 6 мая 2014 года состоял в браке с гражданкой ФИО11, которая 20 июля 2012 года приобрела по договору купли-продажи садовый домик общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: "адрес". Так как при разводе в 2014 году раздел имущества - садового домика не производился, а, следовательно, административным истцом были совершены действия по отчуждению принадлежащей ему на праве совместной собственности доли в указанном доме, и пятилетний срок ещё не прошёл, 8 ноября 2016 года за подписью заместителя начальника "Западрегионжилье" в адрес военнослужащего было направлено уведомление N N об уменьшении на 18,75 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, при расчете причитающейся ему жилищной субсидии. Полагая, что в садовом домике невозможно круглогодичное проживание, а потому его нельзя расценить, как жилое помещение, в связи с чем, его права на получение жилищной субсидии в большем размере были нарушены, Правский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия заместителя начальника "Западрегионжильё", связанные с уменьшением норматива общей площади жилого помещения при расчёте жилищной субсидии;

-обязать административного ответчика повторно рассмотреть документы, предоставленные для перечисления жилищной субсидии.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Правского удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель "Западрегионжильё", не соглашаясь с судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение дома по адресу: "адрес" указано как "жилое". Установленным постановлением Правительства Российской Федерации порядком данный дом непригодным для проживания не признан.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, Правский находится на военной службе с мая 1984 года. В период с 31 июля 2009 года по 6 мая 2014 года он состоял в браке с гражданкой ФИО11, в связи с чем, ему принадлежал на праве совместной собственности приобретённый ею 20 июля 2012 года по договору купли-продажи садовый домик общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: "адрес". Поскольку после развода в 2014 году по соглашению между супругами данный домик остался в собственности бывшей жены, то уведомлением заместителем начальника "Западрегионжильё" 8 ноября 2016 года N N административному истцу было сообщено об уменьшении на 18,75 кв.м. норматива общей площади жилого помещения, при расчете причитающейся ему жилищной субсидии. Решением "Западрегионжильё" от 16 ноября 2016 года N N административному истцу предоставлена жилищная субсидия на состав семьи 2 человека: он и дочь ФИО13, с нормативом общей площади жилого помещения 23,25 кв.м. По результатам исследования от 19 декабря 2016 года эксперт ООО "Центр экспертизы в строительстве" пришел к выводу, что указанный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, не пригоден для постоянного и круглогодичного проживания граждан.

В судебном заседании административный истец данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что садовый домик приобретался его супругой, как объект на дачном участке, в нем никто никогда постоянно не жил и жить не собирался. Он обращался в органы местного самоуправления с просьбой собрать межведомственную комиссию, для принятия решения о непригодности указанного дома к проживанию, однако получил отказ, с мотивировкой, что садовыми домиками они не занимаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что садовый домик в перечень жилых помещений не входит, для постоянного и круглогодичного проживания граждан не предназначен, в силу конструктивных особенностей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых действий, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года по административному исковому заявлению Правского ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Ивановой М.А., без удовлетворения.

"Подписи"